АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2018/8746/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №10/2090/618/2012 Сенаторов В.М.
Категория: ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Меркуловой Т.В.,
судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Ковальчак А.Я.,
-\\- защитника - ОСОБА_2,
-\\- обвиняемой - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции помощника прокурора Коминтернорвского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года, -
у с т а н о в и л а :
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Кузнецовск, Ровенской области, гражданина Украины, незамужней,
с неоконченным высшим образованием, студентки 4-го курса
Харьковского Национального Университета внутренних дел, ранее не
судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины.
ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, 4 мая 2012 года, находясь в автомобиле «ФОРД Сиерра», регистрационный номер НОМЕР_1, в районе перекрестка ул. 23 Августа и пр. Ленина в г. Харькове, будучи осведомленной о тяжелом материальном положении ОСОБА_6, используя ее неуязвимое состояние, путем уговоров и убеждений предложили ей выехать в г. Белгород РФ для оказания платных сексуальных услуг незнакомым мужчинам. Получив согласие, они 5 мая 2012 года вывезли ОСОБА_6 в автомобиле ОСОБА_5 в г. Белгород РФ, где она в период с 5 по 12 мая 2012 года на съемной квартире предоставляла платные сексуальные услуги ранее незнакомым лицам мужского пола.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что ОСОБА_3, ранее не судима, каких-либо данных о том, что находясь на свободе она может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуальных решений, органом досудебного следствия не представлено, а тяжесть преступления, в котором она обвиняется не является основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступленияё находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, в настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и местонахождения неустановленного лица по имени ОСОБА_7.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции; обвиняемой ОСОБА_3 и её защитника, просивших оставить постановление суда без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При рассмотрении представления следователя суд, в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, в полной мере учел, предусмотренные законом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде ОСОБА_3 заверила суд, что она по первому требованию является и будет являться в следственные органы и суд, в настоящее время сдает государственные экзамены в высшем учебном заведении, скрываться не намерена, в содеянном чистосердечно раскаивается.
При избрании меры пресечения судом учтено, что хотя ОСОБА_3 и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сама тяжесть преступления, не является основным критерием и безусловным основанием для израния меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается данных о личности, то ОСОБА_3 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Харькове, является студенткой 4-го курса Украинского Национального Университета внутренних дел.
Каких-либо сведений о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -