Справа 2/2218/980/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради вказавши, що 12 вересня 2007 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1 де вона і проживає. Згідно вказаного рішення суду їй виділено земельну ділянку площею 542 кв.м., зазначену цифрою 1 у висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи (згідно варіанту №1). З метою виконання рішення суду Державною виконавчою службою було виміряно та виділено вказані в судовому рішенні земельні ділянки та забито металеві кілки на межах.
Виділеною земельною ділянкою вона користується до цих пір в тих самих межах, що були закріплені рішенням суду, однак коли вона звернулася в землевпорядну організацію для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку виявилося, що конфігурація та розміри земельної ділянки, якою вона користується вже багато років, не відповідають фактичним даним, що є на місцевості.
Фактично має місце невідповідність промірів ліній та площі її земельної ділянки відносно земельних ділянок її сусідів -ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, що є власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 та як виявилося співвласниками земельної ділянки площею 0,0595 га. Тобто земельна ділянка її сусідів накладається на її земельну ділянку.
Їй стало відомо, що право власності на земельну ділянку вони змогли набути після затвердження у 2008 році Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про визнання мирової угоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м. в АДРЕСА_2 між ОСОБА_6, ОСОБА_7, (остання відчужила свою земельну ділянку ОСОБА_2.), ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Відповідно до рішення суду ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 0,0269 га.,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 0,0595га.
При винесенні судом даного рішення щодо порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м. не був врахований той факт, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2007 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1 тобто суміжної земельної ділянки, вже набрало законної сили. Крім того порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 визначено відповідно до висновку №23 судової будівельно - технічної експертизи, а при визначенні порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_2 судова будівельно-технічна експертиза взагалі не проводилася.
Відповідачі приватизували більше землі, ніж було закріплено за будинковолодінням АДРЕСА_2
Крім того що з нею як суміжним землекористувачем при проведенні інвентаризації земельних ділянок по АДРЕСА_2 та при виготовленні державних актів на право власності на земельні ділянки не погоджували акт (протокол зовнішніх меж земельної ділянки), а Хмельницька міська рада не мала права передавати у власність відповідачам земельну ділянку без належного погодженого акту погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність., проти задоволення позову заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення стосовно позову.
Представник відповідача -Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року ухваленого у справі ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою -позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинковолодіння АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити земельні ділянки відповідно до висновку експерта згідно варіанту №1. ОСОБА_1 -земельну ділянку площею 542 кв.м., зазначену цифрою 1, ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 248 кв.м., визначену цифрою 2, ОСОБА_10 -земельну ділянку площею 339 кв.м., визначену цифрами 3-1, 3-2.
Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні вказаного рішення суду, в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_9 було забито металеві кільки по межах.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м., яка закріплена за домоволодінням АДРЕСА_2 на наступних умовах: ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 0,0269 га., яка на плані №2 розробленому Хмельницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу» «Капітал-Інвест»обмежена точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,1. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 користується земельною ділянкою площею 0,0595 га., яка на плані №1 розробленому Хмельницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та бізнесу»«Капітал-Інвест» обмежена точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20,21, 22.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м., яка закріплена за домоволодінням АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 є власником 12/25 частини будинку АДРЕСА_1; ОСОБА_4 є власником 13/40 частини будинку АДРЕСА_2; ОСОБА_5 є власником 13/ 120 частини будинку АДРЕСА_2; ОСОБА_3 є власником 13/ 120 частини будинку АДРЕСА_2;
ОСОБА_2 є власником 13/ 120 частини будинку АДРЕСА_2.
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є співвласниками земельної ділянки площею 0,0595га, що по АДРЕСА_2, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішення м у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
А тому посилання позивача на те, що при винесенні судом ухвали від 24 липня 2008 року про затвердження мирової угоди щодо порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м., не був врахований той факт, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2007 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1 тобто суміжної земельної ділянки, вже набрало законної сили не заслуговує на увагу, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2007 року ухвалене у справі ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2008 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 864 кв.м., яка закріплена за домоволодінням АДРЕСА_2 набули чинності.
Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Позивачем не надано до суду доказу тому, що земельна ділянка, яка перебуває у власності відповідачів накладається на земельну ділянку, якою вона користується. До суду не надано документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1.
Відповідно до ст.. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.
Крім того відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст 120, 125 ЗК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Мазурок