Справа 2- 3504/11р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах неповнолітніх, нотаріус ОСОБА_5, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на житло і дарування частково недійсним та визнання права власності на житло, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах неповнолітніх, нотаріус ОСОБА_5, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на житло і дарування частково недійсним та визнання права власності на житло, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 її батьки були одружені. Батько працював в Хмельницькому підрядному спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні . її батьки від вищевказаного управління отримали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Від їх сумісного проживання 1991 році народилася вона і була прописана в квартирі по місцю проживання батьків. У зв'язку з розірванням шлюбу і не проживанням 7 квітня 1997 року за позовом відповідача Хмельницьким міським судом винесено рішення про втрату матір'ю права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стосовно неї суд рішення про втрату права на житло не виносив. Однак 1.08.1997 року їй було 6 років, вона була незаконно також винесена з квартири.
8 квітня 2009 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким зобов'язав Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати його в цій квартирі з якої вона була виписана. Доказом цього є копія рішення.
23 липня 2009 року Апеляційний суд Хмельницької області від 13 квітня 2010 року вказане рішення залишено без змін.
24 травня 2000 року відповідач квартиру без її участі приватизував згідно розпорядження начальника Хмельницького ПСБМУ №79 від 24.05.2000 року.
Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована Хмельницькому бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстровій книзі за №51313.
Згідно договору дарування 15.04.2009 року квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло була відчужена ОСОБА_2 на свого батька ОСОБА_7.
Відчуження відбулося в період розгляду цивільної справи про її реєстрацію у вказаній квартирі.
Таким чином вона мала право брати участь у приватизації цієї квартири.
Стаття 71 частина 3 ЖК України вказує, що влаштування дітей на виховання до родичів, опікунів чи піклувальників житло зберігається на протязі всього періоду їх перебування у родичів.
Статтею 355 ч. 3 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності виникає з підстав не заборонених законом.
Отже в приватизованій квартирі є її частка, яка складає1/2 площі квартири і вона є співвласником. Стаття 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вказує, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які постійно проживають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
Вона проживала з матір'ю і мала право проживати з відповідачем, виховувала її мати і тимчасово була відсутня. Підприємство Хмельницьке підрядне спеціалізоване будівельно- монтажне управління на даний час ліквідоване.
В свою чергу ОСОБА_3 13.05.2011 року в час знаходження основного позову в Хмельницькому міськрайонному суді, відчужив методом дарування вказане житло громадянці ОСОБА_8
ОСОБА_3 знаючи, що квартира якої він є власником, з метою позбавлення її права на неї, навмисно фіктивно подарував спірну квартиру чужій, не знайомій людині. Доказом чого є довідка БТІ. Своїми діями він скрив факт купівлі-продажу , ухилився від сплати податку державі, а тому договір дарування ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
В зв'язку з чим вона просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від 24 травня 2000 року розпорядження №79 начальника Хмельницького ПСБМУ, зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації у книзі реєстрації №51318; визнати частково недійсним договір дарування ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 15.04.2009 року; визнати за нею право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю.
Представник третьої особи - відділу у справах неповнолітніх в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Третя особа нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Представник третьої особи -Хмельницького бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_1 31.06.1996 року ОСОБА_6 разом з малолітньою донькою ОСОБА_1 виїхали з квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_6 припинила шлюбні стосунки з
ОСОБА_2 і встановили місце проживання неповнолітньої дитини разом з матір'ю та проживали у АДРЕСА_2 до 2011 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7.04.1997 року ОСОБА_10 визнано такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
1.08.1998 року з спірної квартири було виписано ОСОБА_6 та її малолітню доньку ОСОБА_1
Розпорядженням Хмельницького підрядно спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства від 24 травня 2000 року №79 вирішено прохання ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 задоволити та передати вказану квартиру у приватну власність згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Та 24 травня 2000 року видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_2.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року ухваленого за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про зобов'язання ХМВ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати місце проживання дитини позов задоволено: зобов'язано Хмельницький МВ УМВС України у Хмельницькій області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно.
До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
Право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення у дію цього Закону.
Оскільки на момент здійснення ОСОБА_2 приватизації спірної квартири у ній постійно проживав та був зареєстрований лише ОСОБА_2, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2009 року, на яке вказує у своїй позовній заяві позивач, зобов'язано Хмельницький МВ УМВС України у Хмельницькій області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення суду вступило в закону силу 23 липня 2009 року та на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 10 листопада 2009 року була зареєстрована у спірній квартирі.
Вказаним рішенням не було визнано неправомірним скасування прописки
ОСОБА_1 у 1997 році та з вказаного часу не було поновлено місце її прописки, а тому підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та розпорядження від 24 травня 2000 року №79 начальника Хмельницького ПСБМУ, зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації у книзі реєстрації №51318 відсутні.
ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом також не ставила вимог щодо визнання неправомірною зняття її з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 у 1997 році та поновлення у реєстрації з вказаного часу, а суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог.
Оскільки судом встановлено, що приватизацію спірної квартири здійснено відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» то власник квартири ОСОБА_2 мав право на розпорядження на свій розсуд своїм майном.
Згідно ст. 60 ЦПК України - - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України
Зі сторони позивача не надано до суду доказів тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали фіктивний договір дарування квартири, з метою ухилення від сплати податку державі.
Крім того п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦПК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст..ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах неповнолітніх, нотаріус ОСОБА_5, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на житло і дарування частково недійсним та визнання права власності на житло відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: