Справа 2- 3605/11р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Мельник І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5764 гривні та 2000 гривень моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , вказавши, що 17 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилин в с. Лісові Гринівці Хмельницького району ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део Ланос»н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по вул.. Хмельницькій, в порушення вимог п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді»н.з. НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
В зв'язку з цим постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142\5/2092. Згідно п. 8.2 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини втрати вартості товарної вартості. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді»н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу звітом про оцінку автомобіля від 05.01.2011 року№1238 визначено в розмірі 17646 гривень 60 копійок.
Однак з врахуванням реальних цін на запчастини та вартості ремонтних робіт ним витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля «Ауді»19420 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт.
Крім того, відшкодуванню на його користь підлягають витрати на оплату здійснення авто товарознавчого дослідження в розмірі 470 гривень, що підтверджується квитанцією №17/20 від 10 січня 2010 року.
Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3149128 від 17.12.2010 року застраховано у АТ «УПСК»він звернувся за відшкодуванням до страховика. Страховиком відшкодовано страхове відшкодування в сумі 14126 гривень.
З урахуванням отриманого ним страхового відшкодування відповідач зобов'язаний відшкодувати йому 5764 гривні заподіяної матеріальної шкоди.
Крім того діями ОСОБА_2 йому заподіяна і моральна шкода, яка виразилася в тому, що він та його сім»я були позбавлені можливості користуватися автомобілем, у нього порушилися звичні життєві зв'язки, він був змушений займатися питаннями ремонту автомобіля, оскільки відповідач добровільно відшкодовувати в повному обсязі кошти на ремонт автомобіля відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково в розмірі 470 гривень та розмір франшизи.
Представник акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», залученої до участі в справі в якості співвідповідача, направив до суду свої письмові заперечення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 17 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилин в с. Лісові Гринівці Хмельницького району ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део Ланос»н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по вул.. Хмельницькій, в порушення вимог п.2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді»н.з. НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 05.01.2011 року№1238 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу визначено в розмірі 17646 гривень 60 копійок. Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3149128 від 17.12.2010 року застраховано у АТ «УПСК». Страховиком 03.03.2011 року відшкодовано ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 14126 гривень.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.
Згідно ст. 60 ЦПК України - - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Позивачем не надано до суду доказу, що відповідачем заподіяно матеріальна шкода, яка виразилася у пошкодженні автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17 грудня 2010 року в розмірі 19420 гривень.
А тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню в розмірі 3520 гривень 20 копійок (17646,60-14126) та 470 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.
Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Оцінюючи вищевказані обставини та зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості та вважає, що моральну шкоду слід стягнути з відповідача в розмірі 1000 гривень
Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 941 гривню витрат на правову допомогу, які обраховано відповідно до Постанови Кабінету Мінстірів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 396, 386, 1166 , 1167, 1187 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3520 гривень 20 копійок матеріальної шкоди, 1000 гривень заподіяної моральної шкоди, 470 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 941 гривню витрат на правову допомогу, 169 гривень 90 копійок сплоченого судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя: