Справа 2- 1296/11р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 20.08.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 20.08.2010 року, вказавши, що з 1 серпня 1971 року і по даний час перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі. Вказаний факт підтверджується копією паспорта з відміткою про укладення шлюбу.
Під час шлюбу -Рішенням загальних зборів членів садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»№1 від 27.03.2007 року їм була виділена земельна ділянка, площею 0,0562 га. для ведення господарської діяльності.
На вказаній земельній ділянці ними був побудований будинок площею 193,5 кв.м.
Право власності на вказаний садово-городній будинок, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться га земельній ділянці площею 0,0562 га,, за адресою : садівниче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2009 року.
На даний час постало питання про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, де він дізнався, що відповідач ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ним не поставила його до відома, відчужила спільне майно подружжя.
Так вона 20.08.2010 року укладає договір купівлі-продажу садового будинку з ОСОБА_3, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.08.2010 року за №2534.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила його законне право власності на частину у спільному майні подружжя.
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи те, що він згідно ст.. 369 ЦК України він, як співвласник майна повинен бути повідомлений ОСОБА_2 про відчуження спільного майна подружжя і у випадку його згоди він повинен надати письмову згоду, яка мала бути нотаріально посвідчена. Для вчинення такого правочину він такої згоди не давав.
Згідно ст.. 228 ЦК України -правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним.
Правочин укладений його дружиною є таким, що порушує його конституційне право передбачене ст.. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, вказавши, що ОСОБА_1 у 2007 році було надано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_2 бути його представником. При укладені договору купівлі -продажу спірного будинку ОСОБА_2 діяла від імені ОСОБА_1, про те, що будинок буде продаватися ОСОБА_1 знав.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 29 липня 2011 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав повністю.
Третя особа -приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 направив до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позов вважає таким, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 серпня 1971 року уклали шлюб, який на даний час не розірваний.
Рішенням загальних зборів членів садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»№1 від 27.03.2007 року їм була виділена земельна ділянка, площею 0,0562 га. для ведення господарської діяльності. На вказаній земельній ділянці ними був побудований будинок площею 193,5 кв.м.
Право власності на вказаний садово-городній будинок, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться га земельній ділянці площею 0,0562 га,, за адресою : садівниче товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2009 року.
20.08.2010 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу садового будинку з ОСОБА_3, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2010 року за №2534.
З пояснення представника ОСОБА_2 судом встановлено, що при укладені вказаного договору, ОСОБА_2 надала нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 довіреність від 20 грудня 2007 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питань: придбання, відчуження; здачі в найом, а також вчинення для нього чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна та ін.
Постановою слідчого ВР ДТП СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Дурдас М.В. від 17 травня 2011 року порушено кримінальну справу по факту використання підробленої довіреності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до висновку експерта сектору з ТКЗР ОВС м. Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №687 від 30.06.2011 року -рукописний текст та підпис в довіреності від 20.12.2007 року в графі «Підпис»даної довіреності виконаний не гр.. ОСОБА_1, а іншою особою.
Відповідно до ст.ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу).
Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При розподілі майна суд враховує його цінність, потребу в ньому кожної із сторін.
Згідно ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Статтею 369 ЦК України передбачено, що розпорядженням майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників..
Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив право чин, необхідних повноважень.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правочин, який вчинено
ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу спірного будинку вчинений нею у відсутність необхідних повноважень та вказаний правочин є недійсним.
Керуючись ст. ст. 215, 369 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 69,70 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу садового будинку, загальною площею 193,5 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому в садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1», який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.08.2010 року та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: