Справа № 4-с-14/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Черновського Г.В.

при секретарі: Вобліковій О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи -ПАТ „Морський транспортний банк", ТОВ „Незалежна експертиза власності", -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року заявник звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ „Морський транспортний банк", ТОВ „Незалежна експертиза власності" (а. С. 2-6).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 05 серпня 2008 року між заявником та ВАТ „Морський транспортний банк" було укладено кредитним договір на придбання нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ „Морський транспортний банк" було укладено договір іпотеки від 05 серпня 2008 року. 26 листопада 2010 року на адресу заявника надійшло повідомлення від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо визначення ринкової вартості даного нерухомого майна, яка становить 395 550,00 гривень. Заявник не погоджується з тим, що вартість квартири у м. Дніпропетровську по вул. Мандриківській вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки укладений заявником кредитний договір та договір іпотеки, не передбачає оцінку вартості майна при зверненні стягнення на предмет іпотеки, крім того не було направлено на адресу заявника копію такого висновку, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою (а.с. 2-6).

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що у заявника виникла заборгованість перед ВАТ „Морський транспортний банк" у зв'язку з порушенням умов кредитного договору №00271/RD від 05 серпня 2008 року, на забезпечення виконання зобов'язання за яким між тими ж сторонами було укладено іпотеки №00303 rd від 05 серпня 2008 року, предметом якого є квартира №19, належна заявнику та розташована за адресою у АДРЕСА_1 (а. с. 10-11, 12-13).

Також встановлено, що 28 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, за яким позовні вимоги ВАТ „Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 872 500,76 гривень задоволено у повному обсязі (а. с. 15-16).

Судом встановлено, що на підставі ВП №21492603 про призначення суб'єкту оціночної діяльності у виконавчому провадженні Жовтневого ВДВС ГУЮ від 20 жовтня 2010 року було проведено незалежну експертизу власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, висновком якої вартість зазначеного нерухомого майна складає 395 550, 00 гривень (а. с. 9).

Згідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При розгляді скарги суд приймає до уваги, що найменування боржника у виконавчому листі було зазначене відповідно до резолютивної частини рішення суду (а.с. 17).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття провадження за виконавчим документом, виданим на підставі судового рішення, а також призначення незалежної експертизи власності є правомірними, а скарга заявника -необґрунтованою, чим обумовлюється відмова в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, ЗУ „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи -ПАТ „Морський транспортний банк", ТОВ „Незалежна експертиза власності" -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой