АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Сілантьєвої Е.Є.,

суддів Гальянової І.Г.,

Бородіна М. М.,

при секретарі: Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 6760 грн., витрати пов'язанні із залученням спеціалістів -експерта в сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., судові витрати пов'язані з судовим розглядом справи: державне мито в сумі 252 грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що 9 березня 2010 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen MuLtivan, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.12.2008 року, по проспекту Леніна у м. Харкові перетинав перехрестя з вулицею Новгородською. В той же час, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Новгородській у м. Харкові перетинав перехрестя з проспектом Леніна на забороняюче "червоне" світло світлофору, чим скоїв аварійну ситуацію. В результаті чого відбулася дорожня транспортна пригода, за наслідками якої було пошкоджено його автомобіль.

Зіткнення сталось внаслідок порушень ОСОБА_2 п. 8.7.3 (п/п "е") та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач звертався до експертної організації ПП "АСС-А" та за Результатами проведеного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen MuLtivan, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 6760 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання суду першої інстанції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6760 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 грн., як на відшкодування витрат пов'язаних із залученням спеціалістів -експерта.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 грн., як на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з судовим розглядом справи, а саме: державне мито у сумі 251 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року виправлено описку у рішенні суду від 13 липня 2011 року щодо підтримання представником відповідача вимог позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду, не відповідають обставинам справи, а також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами по справі 09 березня 2010 року приблизно о 12.15 г., позивач рухався на належному йому на праві власності автомобілі Volkswagen MuLtivan, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна у м. Харкові. Перетинаючи перехрестя з вул. Новгородською він зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, якій належить відповідачу по справі, якій перетинав перехрестя на красний сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження.

04 червня 2010 року Дзержинским районним судом м. Харкова винесено постанову, згідно якої відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.17)

Для визначення розміру матеріальної шкоди, позивач звернувся до експертної організації ПП «АСС-А», згідно висновків якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen MuLtivan складає 6760 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції представником відповідача було подане клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарпант», оскільки цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП як власника наземного транспорту була застрахована зазначеною страховою компанією.(а.с.28-29).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон) від 01 липня 2004 року цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3907944 від 15.04.2009 року, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до полісу страховик, яким є ТДВ СК «Альфа-Гарант», забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то полісом обов'язкового страхування передбачена можливість відшкодування потерпілому моральної шкоди.

Суд у порушення вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, заперечень відповідача та його представника не перевірив.

Крім того, місцевий суд в порушення ст.33 ЦПК України не вирішив питання про залучення страховика до участі у справі.

Відповідно до п. п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючі зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки судовою колегією рішення суду скасовано, то підлягає скасуванню ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року. Вимоги щодо направлення справи на новий розгляд для розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенню суду задоволенню не підлягають за обставинами викладеними вище.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року - скасувати.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року -скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи