ун. № 2608/1460/12
пр. № 3/2608/1098/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого інженером, Банк «Фінанси та кредит», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 28.01.2012р. о 17.00 год. керуючи автомобілем «Хонда»д/н НОМЕР_1, в м.Києві на перехресті пр-т Палладіна -смт. Коцюбинське, під час руху на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „Джилі” д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил Дорожнього Руху України.
Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Хонда" повністю дотримувався вимог ПДР України, оскільки розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 в порушення ПДР України рухалась через перехрестя на заборонний сигнал світлофора, вказував на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 яка грубо порушила вимоги ПДР України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора, що і підтверджується наданою до матеріалів справи відеозйомкою з місця ДТП. Крім цього в наданих відеоматеріалах чітко видно, що водій автомобіля «Джилі»ОСОБА_2 рухалась на заборонний сигнал світлофора, як і автомобіль який рухався у неї попереду та не надала дорогу автомобілям які рухались на дозволений сигнал світлофора.
З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п. 16.5 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.
На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: