ун. № 3-6590/11
пр. № 3/2608/9270/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «ЕКТА»охоронцем, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 27.04.2011р. о 13.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві по пр-ту Л.Курбаса, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом „Богдан" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України.
Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнав посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Мазда" повністю дотримувався вимог ПДР України, оскільки напрямок руху не змінював, а рухався в крайній правій смузі руху, як відчув удар в задню праву частину автомобіля, оскільки автобус «Богдан»рухаючись праворуч від нього намагався витиснути його з крайньої правої смуги руху, вказував на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 який грубо порушив вимоги ПДР України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з"ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме у відповідності до складеної схеми ДТП та пояснень водіїв, ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, а водій ОСОБА_2, який змінив пояснення та вказував на те що розпочав рух виїжджаючи з зупинки громадського транспорту. Аналізуючи докази в справі, а саме оглянувши фотознімки зроблені після ДТП, вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки місце розташування транспортних засобів після ДТП, саме місце ДТП по відношенню до зупинки громадського транспорту знаходяться на досить далекій відстані і не можуть відповідати поясненням ОСОБА_2 Окрім цього, розташування автобуса «Богдан» та автомобіля «Мазда»на проїзній частині після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП вказує на те, що водій ОСОБА_2 в порушення ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Окрім цього, дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення ним п. 13.3 ПДР України кваліфіковані не вірно, оскільки відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що і було виконано водієм ОСОБА_1, так, як водій ОСОБА_2 пояснив, що ліворуч від нього рухались два автомобіля. Таким чином, з пояснень водіїв, схеми ДТП, фотознімків, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 точно та послідовно виконував ПДР України і відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував на виконання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху.
Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що водій ОСОБА_1 виконував ПДР України, як цього вимагає п. 13.3 ПДР і причиною ДТП стало саме невиконання ПДР України водієм ОСОБА_2, а дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його в даній ДТП не доведена.
На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: