2607/4393/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2012 року Подільський районний суд м. Києва,
у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,
при секретарі Лемішко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, Грищука Богдана Олександровича, управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА №2286652 в справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р.,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, Грищука Б.О., управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА №2286652 в справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р..
Зазначив, що 25.08.2010 р. ст. лейтенант міліції, Грищук Б.О., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 011070, на підставі якого виніс постанову серії АА №228652 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що того числа він рухався на автомобілі в третій смузі при вільній першій та другій, чим порушив п. 11.5 ПДР України
Вважає, що постанова необгрунтована, незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав.
При розгляді справи інспектор не з'ясував і не підтвердив обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.
25.08.2010 р. приблизно о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1, він рухався по вул. Міській у м. Києві, на правій смузі руху зіткнувся з перешкодою поза зоною зору інспектора у виді зграї собак, що змусило скористатись лівою смугою руху, крім того приблизно через 300 м., від місця зупинки, мав повернути ліворуч для виїзду на Гостомельське шосе, і завчасно зайняв відповідне крайнє положення.
Отже правила дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху.
Просив позов задовольнити.
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач, інспектор ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, Грищук Б.О., та управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, із позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних та доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд установив, що постановою старшого інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, старшого лейтенанта міліції, Грищука Б.О., від 25.08.2010 р. позивача притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1, по вул. Міській у Києві рухався в третій смузі при вільній першій та другій смугах, чим порушив п. 11.5 ПДР.
Позивач стверджує, що правопорушення не допускав, під час руху у правій смузі зіткнувся з перешкодою у виді зграї собак, і був змушений скористатись лівою смугою руху, а приблизно через 300 м. від місця зупинки інспектором мав повернути ліворуч для виїзду на Гостомельське шосе, тому завчасно зайняв відповідне крайнє положення, ПДР не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, здійснював рух з урахуванням перешкод.
На підставі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. інспектор пояснення позивача не врахував і не перевірив, дійсні обставини не з"ясував, очевидців правопорушення, будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження його вини у порушенні п. 11.5 ПДР не встановив, склав протокол, на підставі якого виніс оспорювану постванову без належного обгрунтування вини.
Відповідач усупереч вимогам ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної постанови, і спростовували доводи позивача щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не представив.
Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню частково, у частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №228652 від 25.08.2010 р. старшого інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, Грищука Б.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесеної без достатнього обґрунтування його вини, і закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, у задоволенні позову до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відмовляє.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач при подачі адміністративного позову по оскарженню постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного, ст. ст. 7, 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19 п. 2, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №228652 від 25.08.2010 р. старшого інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва, Грищука Богдана Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, у задоволенні позову до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Трегубенко Л. О.