ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
08 червня 2012 р. Справа 14/30/2012/5003
за позовом: агрофірми "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 3-а)
до: приватного підприємства "Конкурент" (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 9)
про розірвання договору підряду № 18 від 01.04.2011 р. та стягнення 178041,95 грн.,
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Горейко М.В.
Представники :
позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 07.05.2012 р., паспорт серії АВ НОМЕР_1 виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.2006 р.;
відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ :
Агрофірма "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася з позовом до господарського суду Вінницької області про розірвання договору підряду № 18 від 01.04.2012 р., укладеного з приватним підприємством "Конкурент", та стягнення 178041,95 грн. відшкодування вартості матеріалів по договору підряду № 18 від 01.04.2011 р.
Одночасно до позовної заяви позивачем було додано заяву від 17.04.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та посіви сільськогосподарських культур приватного підприємства "Конкурент", що знаходять на території Барського району, Вінницької області.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 08.05.2012 року. Також ухвалою суду від 19.04.2012 р. відмовлено у задоволенні заяви агрофірми "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ухвали суду від 08.05.2012р. та від 24.05.2012р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням останнім витребовуваних доказів.
30.05.2012 р. до господарського суду Вінницької області представником позивача а подано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору підряду №18 від 01.04.2012 р.
В судовому засідання представник позивача позов в частині стягнення з відповідача 178041,95 грн. відшкодування вартості насіння наданого відповідачу за договором підряду №18 від 01.04.2012 р. підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, витребовуваних судом документів не надав, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалами суду від 19.04.2012р., від 08.05.2012р. та від 24.05.2012р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.
Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція позивачу надсилалась за адресою, яка відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується відповідним спеціальним витягом з ЄДРЮОФОП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
01.04.2011р. між агрофірмою "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та приватним підприємством "Конкурент" (виконавець) укладено договір підряду №18 на вирощування сільськогосподарських культур (а.с. 15).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник для виконання договору передає виконавцю насіння : гречки сорту "Українка" РР-2р по ціні 15000 грн. за 1 т в кількості 2,1 т на суму 31500 грн.; сої сорту "Ворскла" еліта по ціні 8500 грн. за 1 т в кількості 12 т на суму 102000 грн.; сою "Ворскла" 1 репродукція по ціні 7200 грн. за 1 т в кількості 8,36 т на суму 60192 грн.; сої "Устя" 1 репродукція по ціні 8000 грн. за 1 т в кількості 5 т на суму 40000 грн. На загальну суму 233692 грн.
Згідно із п. 1.2 Договору право власності на насіння не переходить до виконавця, а обліковується поза балансом.
Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Договору виконавець зобов'язується виростити насіння, очистити до посівної кондиції і відпустити замовнику його по замовленню; виконавець зобов'язується віддати перевагу тим агротехнічним заходам, які рекомендує замовник для одержання максимальної урожайності і якості насіння.
Замовник гарантує, що якість переданого ним соняшнику відповідає вимогам ДСТУ 2240-93 (п. 2.1 Договору).
Перед збором урожаю сторони повинні визначити врожайність з 1 га з послідуючим складанням акту (п. 2.3 Договору).
Згідно із п. 3.1 Договору зібраний врожай насіння гречки виконавцем продається замовникові по середній ціні, яка складається на ринку з 20 серпня по 01 вересня плюс 200 гривень за 1 тонну.
Договір укладено з строком дії до 31.12.2011 р. Він може бути продовжений і на новий строк за взаємною згодою сторін (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору при невиконанні умов договору або його достроковому припиненні, виконавець втрачає право виробляти та реалізовувати продукцію за Договором. Реалізація продукції за Договором може здійснюватися тільки за дозволом завіреним підписом та печаткою замовника.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю та передав, а відповідач (виконавець) на підставі довіреності від 10.05.2011 р. (а.с.16), виданої на ім'я ОСОБА_2, отримав зазначене насіння загальною вартістю 233692 грн., факт передачі якого підтверджується видатковими накладними № РН-0000016 від 16.05.2011р., № РН-0000015 від 16.05.2011р., № РН-0000014 від 16.05.2011р. (а.с.17-19). Крім того, дана господарська операція щодо передачі насіння також відображена податковому обліку позивача та підтверджується податковими накладними №13 від 16.05.2012 р., №12 від 16.05.2012 р., № 11 від 16.05.2012 р., а також реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.20-25).
Разом із тим, судом вживалися заходи з метою з'ясування чи у податкові звітності відповідача відображено господарські операції із позивачем на виконання умов договору підряду, для цього було зроблено запит до податкового органу за місцем реєстрації платника податку. Із надісланої податковим органом інформації у податковій звітності відповідача з ПДВ за травень 2011 року таких господарських операцій не виявлено.
Однак даний факт не може свідчити про відсутність таких операцій взагалі, оскільки такі дії позивача узгоджується із положеннями п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, згідно із якими у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Відтак, відповідач не був позбавлений права формувати податковий кредит за рахунок господарських операцій у наступному за травнем податковому періоді після отримання податкових накладних.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ПП "Конкурент" в порушення умов договору підряду не забезпечив доступ представнику агрофірми "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю доступ до своїх полів, на яких відповідно до умов договору здійснювалося вирощування насіння гречки, яке підлягало подальшій передачі замовнику на визначених договором підряду №18 від 01.04.2011 р. Відповідач також відмовився визначати врожайність з 1 га в присутності представника агрофірми "Голованівськ" з послідуючим складанням акту. Останній, лише 06.12.2011 р. по накладній №1-12/11 (а.с. 42) відпустив позивачеві гречку в кількості 11,13 тонн по ціні 5000 грн. на загальну суму 55650,05 грн.
23.03.2012 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу (а.с.11-13) щодо розірвання договору та відшкодування вартості насіння.
За твердженням представника позивача відповідачем відповіді на претензії надано не було, погашення вартості насіння переданого по договору підряду №18 від 01.04.2012р. в сумі 178041 грн. 95 коп. також не відбулось, в зв'язку з чим останній звернувся з відповідним позовом до суду.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З підписанням 01.04.2011 року сторонами договору №18 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".
Згідно з приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. (ч. 2 ст. 852 ЦК України)
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення 178041,95 грн. відшкодування вартості насіння наданого відповідачу за договором підряду №18 правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.
Стосовно вимоги позивача щодо розірвання договору підряду №18 від 01.04.2012р., суд зазначає, що позивачем 30.05.2012 р. до суду подано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору.
Ознайомившись з заявою позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо відмови від позову в частині розірвання договору не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому вказана відмова підлягає прийняттю судом на підставі положень ст.22 ГПК України. Більше того, як встановлено із самого договору, він припинив свою дію ще 31 грудня 2011 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частинні розірвання договору підряду №18 від 01.04.2012 р. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1ст 80 ГПК України.
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 19.04.2012р., від 08.05.2012 р. та від 24.05.2012р. відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення 178041,95 грн. відшкодування вартості насіння, наданого відповідачу за договором підряду №18 від 01.04.2012 р.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.3 ч. 5 ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір за немайнову вимогу про розірвання договору підряду, провадження у справі в частині якої припинено.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Конкурент" (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 9, код ЄДРПОУ 13299348, р/р 26008000205380, МФО 302786 в ВАТ КБ "Хрещатик", м. Вінниця) на користь агрофірми "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 3-а, код ЄДРПОУ 32150489, р/р 26001052902293, МФО 323583 в КБ "Приватбанк", м. Кіровоград) 178041 грн. 95 коп. (сто сімдесят вісім тисяч сорок одну гривню дев"яносто п"ять копійок) відшкодування вартості насіння наданого відповідачу за договором підряду №18 від 01.04.2012 р., 3560 грн. 84 коп. (три тисячі п"ятсот шістдесят гривень вісімдесят чотири копійки) витрат зі сплати судового збору.
Провадження у справі в частині розірвання договору підряду №18 від 01.04.2012 р. припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Повернути агрофірмі "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 3-а, код ЄДРПОУ 32150489, р/р 26001052902293, МФО 323583 в КБ "Приватбанк", м. Кіровоград) судовий збір в розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні), сплачений згідно платіжного доручення № 1417 від 11 квітня 2012 року.
Дане рішення за підписом судді, скріплене гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України агрофірмі "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судового збору в розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні), сплаченого згідно платіжного доручення № 1417 від 11 квітня 2012 року.
Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.
Повне рішення складено 13 червня 2012 р.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 3-а)
3 - відповідачу (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Червоноармійська, 9)