Справа № Провадження №22-ц-1252/12 22-ц/1090/1391/12 Головуючий у І інстанціїКолодко Л.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мережко
12.06.2012
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовув тим, що між ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", назва якого була змінена на ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/81/57218. Відповідно до пунктів 1.1 -1.4 кредитного договору позову, надав ОСОБА_2 кредит на будівництво власного житла у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 101 500 дол. США. Кредит надавався на 240 місяців з 26.06.2007 року по 26.06.2027 року згідно графіку надання кредиту та інших платежів в розмірі 1/240 від суми ліміту щомісячно. Процента ставка за користуванням кредитом складала -12,5 % річних. 06 травня 2009 року було проведено реструктуризацію та підписано додаткову угоду № 96-95/13/726 до кредитного договору № 014/9408/81/57218 від 26.06.2007 року, за умовами якої, прострочену заборгованість було додано до основної суми забов'язань, та на період з 06 травня 2009 року по 06 травня 2010 року зменшився розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту з капіталізацією нарахованих відсотків. Позичальник почав порушувати умови кредитного договору, платежі здійснювались не в повному розмірі, а в січні 2010 року щомісячні виплати по кредиту припинилися. Боржникові направлялися повідомлення від 17.04.2009 року з № 95-05/11/4442 про прострочку платежу за кредитом, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була. Станом на 02 лютого 2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014/9408/81/57218 від 26.06.2007 року складає 130 097,62 дол. США, що становить по курсу НБУ 1 033 170 грн. 25 коп.
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 1 033 170 грн. 25 коп. за кредитним договором, укладеним між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_2 та стягнути судові витрати, понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду з позовом.
Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.
Свої вимоги обґрунтовув тим, що банк не зазначив у кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також не зазначено її в процентному значенні та у грошовом виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки. Не зазначено .банком абсолютного значення подорожчання кредиту. Банком не надано такої інформації ні до укладення договору', ні під час підписання кредитного договору. Банк замовчував існування суттєвих обставин - існування реальної процентної ставки за користування кредитом, яка є вищою від зазначеної в. п.1.4 кредитного договору процентної ставки 12,5% річних та складає 13,80% річних.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у рішенні обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня. 2007 року між ВАТ„Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем укладено кредитний договір №.014/9408/81/57218, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на будівництво власного житла у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 101500 (сто одна тисяча п'ятсот) доларів США строком по 26.06.2027 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12.5% річних. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Валютою зобов'язання сторони визначили долар США, що не суперечить ч.3 ст. 533 ЦК України.
Цивільно-правові відносини сторін з приводу отримання відповідачем коштів від позивача та повернення їх регулюються главою 71 цього Кодексу.
06 травня 2009 року було проведено реструктуризацію та підписано додаткову угоду №96-95/13/726 до кредитного договору №014/9408/81/57218 від 26.06.2007 року, за умовами якої прострочення заборгованості було додано до основної суми зобов'язань, та на період з 06.05.2009 року до 06.05.2010 року зменшився розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту з капіталізацію нарахованих відсотків.
Позивач повністю виконав умови кредитного договору від 26.06.2007 року.
Натомість відповідач порушує виконання взятих на себе зобов'язань.
Станом на 02.02.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 130 097, 62 дол. США 62 цента, що є еквівалентною 1 033 170 грн. 57 коп. за курсом НБУ.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов-договору та вимог ЦК України.
Відповідач частково сплачуючи грошові кошти позивачу, порушив не тільки умови договору, а й вимоги додаткової угоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст. .1050 ЦК України, яка застосовується до спору сторін згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики відповідач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до умов договору та вимог ст.549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу пеню за порушення зобов'язань.
Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу 1 033 170 грн. 25 коп., з них:
заборгованість за кредитом -97 155 доларів. США 64 центи, що еквівалентно в гривнях згідно курсу НБУ - 771 561 грн. коп.;
заборгованість по відсоткам -14 807 доларів США 19 центів, що еквівалентно в гривнях згідно курсу НБУ -117 591 грн. 30 коп.;
пеня за прострочення кредиту -2 149 доларів США 22 центи, що еквівалентно в гривнях згідно курсу НБУ -17 068 грн. 03 коп.
пеня за прострочення відсотків -15 985 доларів США 57 центів, що еквівалентно в гривнях згідно курсу НБУ -126 949 грн. 40 коп.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що договір відповідає вимогам закону.
При одержанні кредиту ОСОБА_2 був обізнаний про умови договору, вважав іх розумними, прийнятними та справедливими. Позивач був спроможний укласти кредитний договір і виконати зобов'язання, передбачені договором, оскільки не мав обмежень у право- та дієздатності відповідно до п. 8.1 кредитного договору № 014/9408/81/57218.
Згідно з п.8.2 умов кредитного договору сторони погодили, що з укладенням цього Договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та-необхідними за змістом цього договору.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що посилання відповідача на ту обставину, що банк під час підписання кредитного договору вводив та тримав його в омані, чим спонукав до укладення цього Договору, отримання кредиту та призвів до значних фінансових втрат не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" та відмові у задоволенні зустрічного позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: