Справа № Провадження №22-ц-2715/12 22-ц/1090/3101/12 Головуючий у І інстанціїРудик Ю.В.

Категорія49Доповідач у 2 інстанції Мережко

12.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Оношко Г.М., Данілова О.М.

При секретарі - Косенко Т.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 р. по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , 3-я особа Орган опіки та піклування Миронівської міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2012 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миронівського райсуду Київської області від 14 березня 2012 року справу направлено за підсудністю для розгляду до Богуславського районного суду Київської області .

Не погоджуючись з ухвалою судді від 24 лютого 2012 року , відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд відкриваючи провадження у справі , не з»ясував належним чином місцеперебування відповідача , а тому прийшов дол. помилкового висновку про відкриття провадження у справі .

Крім того , відповідно до ст.. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви не звернув уваги на ту обставину ,що Служба у справах неповнолітніх Миронівської районної державної адміністрації Київської області не є тією особою, яка може подати позов про позбавлення батьківських прав і направив справу відповідно до ст.. 116 ЦПК України за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене , ухвала судді від 24 лютого 2012 року не може вважатися законною і обгунтованою підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2012 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої ін станції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді