У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 20 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення ключів від автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 20 квітня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення ключів від автомобіля задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ключі від автомобіля марки DAF AS95XF, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 грн. судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність в частині відмови в його позові, оскільки на момент досягнення усної домовленості про спільну діяльність та придбання автомобіля вона була виконана повністю і влаштовувала обидві сторони, а тому не було необхідності в укладанні письмової угоди.

Також, він надав докази про передачу коштів за автомобіль ОСОБА_3, а саме суду представлена розписка ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 коштів в оплату за автомобіль.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 підтвердили факт отримання та передачі ОСОБА_1 коштів ОСОБА_3 на спільне з ОСОБА_2 придбання вантажного автомобіля.

_________________________________________________________________________ Провадження № 22-ц1790/1044/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Просить рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення яким його позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В частині зустрічного позову рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що угода між сторонами про спільну діяльність з метою придбання автомобіля не укладалась, письмові докази з приводу цього відсутні, а показання свідків не є належними і допустимими доказами по справі.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплачувалися ОСОБА_3 кошти за частку в спірному майні також не надано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було доведено укладення угоди про спільну діяльність з ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля марки DAF AS95XF, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_1, і надані докази про передачу ним коштів за автомобіль ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки із рішення суду вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини по справі, враховані всі надані позивачем докази, їм дана належна оцінка.

Правомірно судом першої інстанції було відмовлено і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки неправомірність дій ОСОБА_2 встановлено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 20 квітня 2012 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :