Справа № Провадження №22-ц-2862/12 22-ц/1090/3366/12 Головуючий у І інстанціїКупрієнко С.І.

Категорія54Доповідач у 2 інстанції Мережко

12.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Оношко Г.М., Фінагєєва В.О.

При секретарі -. Косенко Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення коштів , за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів . .

В с т а н о в и л а :

У січні 2012 р. ОСОБА_5 звернулися в суд із зазначеним позовом.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом , при цьому просили справу направити за підсудністю для розгляду до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Міжгірського районного суду Закарпатської області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 5 , 8 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно із матеріалів справи і позивачі ОСОБА_5 , і позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечують тієї обставини ,що між ними склалися договірні зобов»язання.

Крім того, як видно із матеріалів справи , позивачі ОСОБА_5 подали позов відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зареєстровані вони у Вишгородському районі. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 ставлять питання про стягнення коштів за виконану роботу з підстав ст.. 526, 530 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, вимоги ст.. 312 ЦПК України , ухвала суду є законною і обґрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді