Справа № Провадження №22-ц-2102/12 22-ц/1090/2102/12 Головуючий у І інстанціїЛаврік В.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
12.06.2012
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі -ВДВС) та просила: визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Павленка В.А. під час примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС від 5 січня 2012 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Павленка В.А. виконати рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у примусовому порядку шляхом знесення двоповерхової цегляної споруди по АДРЕСА_1 з залученням суб'єктів господарювання, які мають необхідну техніку та фахівців для цього.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги у січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася із вказаною скаргою до суду на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Павленка В.А. під час виконавчого провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди, за виконавчим листом від 7 липня 2011 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини, якими обгрунтовані вимоги скарги, уваги не звернув та дійшов до невірного висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді