12.06.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

________________________________________________________________________________________________

Справа № 3/76/11 Суддя першої інстанції: Довготько Т.М.

Провадження № 33/2090/312/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 28.03.2012 року подала на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона не була учасником зазначеної ДТП і не порушувала вимог Правил дорожнього руху України. Просила також поновити строк на подачу скарги, посилаючись на те, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи й про ухвалене по ній рішення.

Вислухавши думки апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як зазначено в оскаржуваній постанові, «в Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за. ст«124, КУпАП, з якого слідує, що 19.10.2010 року о 16.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі лансер»д.н. НОМЕР_3 в районі буд. 38-д по пр. 50 років ВЛКСМ перед початком руху не впевнилась що це буде безпечним допустила зіткнення з автомобілем «Шкода»д.н. НОМЕР_2, після чого з місця ДТП уїхала, чим порушила п. 10.1, 2.10 ПДР України».

Тобто суддя виклав те, що слідує з протоколу працівника ДАІ, а не те, що встановив суддя при розгляді справи.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не явилася за викликом суду.

Але у справі відсутні дані щодо того, що вона взагалі викликалася до суду.

Суддя послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення та схемою ДТП.

Разом з тим, у зазначених документах відсутнє жодне посилання на ОСОБА_1 або на її автомобіль. У справі відсутні будь-які докази причетності до ДТП ОСОБА_1, за виключенням пояснень ОСОБА_3, який повідомив реєстраційний номер автомобіля.

Крім того, мотивуючи своє рішення, суддя, посилаючи на дані про особу ОСОБА_1, шість разів вказала на неї в чоловічій статі /ним, його тощо/, хоча ОСОБА_1 є жінкою. Це свідчить на поверхнє дослідження матеріалів справи або взагалі про відсутність дослідження.

Хоча протокол про адміністративні правопорушення було складено за двома нормами -ст.ст.124 і 122-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, обґрунтовуючи своє рішення, в мотивувальній частині постанови зазначив, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а далі по тексту -що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В резолютивній частині постанови взагалі відсутнє посилання на норму матеріального права, за якою призначено стягнення.

З урахуванням зазначених численних порушень Закону при розгляді справи, постанова судді від 5.01.2011 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у справі має бути закрито на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наявних матеріалів, визначитися щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй правопорушень не надається можливим. Це питання, як умову цивільної відповідальності, може бути вирішене судом в порядку цивільного судочинства у випадку звернення будь-кого зі сторін з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі, передбаченій п7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набуває чиннності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя