Справа № 2-103/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Декаленко В.С.

при секретарі - Кравцовій Ю.В., Пасюк О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсною з моменту вчинення угоди купівлі-продажу, третя особа: Товарна біржа «Еверест», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з вищезазначеним позовом до відповідачів , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007, він є власником автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007року. 27.12.2007 року він видав ОСОБА_6 довіреність відповідно до якої останній отримав право представляти його інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією належного йому автомобіля. Дана довіреність була видана строком на три роки і посвідчена ОСОБА_14., державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори та зареєстрована в реєстрі за №5-6007.

Посилається на те , що 04.09.2008 року через державного нотаріуса другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14. він повідомив ОСОБА_6 про скасування довіреності, виданої 27.12.2007 року на його ім'я. Про скасування зазначеної вище довіреності ним було повідомлено також органи Державтоінспекції однак, листом №10/г-1569 від 25.09.2008 року Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві його було повідомлено, про те, що автомобіль BMW 740 номерний знак НОМЕР_3 було знято з обліку 14.02.2008 року. Дана подія відбулась в МРЕВ - 7 на проханням ОСОБА_6 та на підставі довіреності від 27.12.2007 року, тобто довіреності, яка не давала ОСОБА_6 відповідних повноважень для вчинених таких дій.

Зазначає, що з приводу даних шахрайських дій він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою і в ході перевірки встановлено, що 28.02.2008 року автомобіль BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7 належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007 року, відповідач ОСОБА_6 на підставі довіреності ВКЕ 162297 від 21.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Демидівської районного нотаріального округу ОСОБА_10, продано відповідачці ОСОБА_7 шляхом укладення угоди купівлі-продажу, зареєстрованої на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099.

Обгрунтовує вимоги тим, що не мав наміру продавати належний йому автомобіль BMW 740 та не видавав довіреності ВКЕ 162297 від 21.02.2008 року.

Крім того , посилається на те , що з Висновку експерта від 21.01.2009 року, складеним старшим експертом сектору ТКЗР Шевченківського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_11, проведеним на підставі постанови від 14.01.2009 року про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Надаховською А.М. за матеріалами кримінальної справи №10-16482 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, що розташований в графі «ПІДПИС» довіреності серії ВКЕ № 162297 від 21.02.2008 року видана ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на право управляти та розпоряджатись автомобілем «БМВ» Д.Н.З. НОМЕР_3, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням підпису старої хворої людини особою з більш високою координацією рухів.

Вважає, що за таких обставин належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м .Києві 17.01.2007 року, автомобіль BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7 вибув з його володіння поза його волею та без належних правових підстав, а відповідачка ОСОБА_7 заволоділа даним автомобілем без належних правових підстав.

Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 215, 236, 317, 319, 321, 328 ЦК України угода купівлі-продажу від 28.02.2008 року укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж транспортного засобу автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7, зареєстрована на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099, повинна бути визнана недійсною з моменту її вчинення.

Оскільки порушуються його права вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсною з моменту вчинення угоду купівлі-продажу від 28.02.2008р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж транспортного засобу - автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7, зареєстровану на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099, зобов'язати відповідачку ОСОБА_7 передати йому транспортний засіб - автомобіль марки BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7, отриманий нею на підставі угоди купівлі-продажу від 28.02.2008р., укладеної між нею та ОСОБА_6 та зареєстрованої на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099.

В ході судового розгляду справи були уточнені позовні вимоги позивача, та просив суд визнати недійсною довіреність ВКЕ 162297 від 21.02.2008 року, видану на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_13, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_10; визнати недійсною з моменту вчинення угоду купівлі-продажу від 28.02.2008 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж транспортного засобу - автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7, зареєстровану на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099; зобов'язати ОСОБА_2 передати йому - ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки BMW 740, 2004 року випуску № кузова НОМЕР_7, отриманий ним 12.09.2008р. під зберігальну розписку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі , обґрунтувавши поясненнями , просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вимоги позивача не визнали, вважають позов необґрунтованим та вказали на те, що ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 у цивільно-правових відносинах, передавав йому в експлуатацію автомобіль, оформляв на нього довіреності. Вважають, що на всіх трьох довіреностях що оформляв ОСОБА_5 та які є в матеріалах справи його підписи різні, а наявна в справі експертиза не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 705/3145 - відсутні вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 і тому вказують на те що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є добросовісними набувачами автомобіля та вони не знали і не могли знати про те, що ОСОБА_6 діяв на підставі спірної довіреності, і про те що фактично майно вибувало з володіння поза волею власника або володільця. Крім цього ОСОБА_6 за ст.397 ЦК України за безспірною довіреністю був законним володільцем спірного автомобіля, а тому відсутня передбачена ч. 1 ст. 388 ЦК України підстава для витребування майна від особи, яка придбала це майно за відплатним договором, тому що майно вибуло з володіння законного володільця та відповідача ОСОБА_6 за його волі, про що свідчать докази - договір купівлі-продажу спірного автомобіля на біржі та підпис на ньому ОСОБА_6 За ст.398 ЦК України передбачено що право володіння на підставі договору або з інших підстав встановлених законом. Вважають , що позивач ОСОБА_5 добровільно оформив на відповідача ОСОБА_6 неоспорювану довіреність на володіння (експлуатацію) спірного автомобіля яку скасував пізніше укладення спірного правочину та не врахував, що у випадку передачі автомобіля ОСОБА_6 він власник і позивач ОСОБА_5 може втратити право на витребування майна від добросовісного набувача за ст.388 ЦК України.

Вважають, що наявність у діях власника (володільця) волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Крім цього на момент подання позовної заяви спірний автомобіль вже був відчужений відповідачкою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і тому вимоги позивача до ОСОБА_2 взагалі безпідставні, оскільки ОСОБА_2 жодних прав позивача не порушував, угод або правочинів з позивачем не укладав, будь-які цивільні обов'язки щодо спірного автомобіля у нього не виникали та просили суд в позові відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники третьої особи Товарної біржі «Еверест» в судове засідання не з'явились , про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, надали суду письмове прохання про слухання справи у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась , про час слухання справи повідомлена належним чином , причин неявки суду не надано ,крім того відповідачкою суду надано заперечення на позов в якому остання заперечуючи проти вимог позивача посилалась на те, що 28.02.2008 року ОСОБА_6, представляючи інтереси позивача на підставі довіреності від 21.02.2008 року уклав оспорюваний договір. Довіреність, на підставі якої укладено угоду, посвідчена в установленому порядку, нотаріусом перевірено дієздатність та особу позивача, нотаріусом підтверджено факт підписання довіреності саме позивачем у його присутності, про що зроблений відповідний посвідчувальний напис у самій довіреності, довіреність скріплено печаткою та підписом нотаріусу і довіреність позивачем не скасована, судом не була визнана недійсною, а тому на підставі ст. 204 ЦК України вона є дійсною як на момент вчинення оспорюваного правочину так і на момент розгляду справи у суді та те, що відповідач згідно ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем, на момент купівлі не знав та не міг знати про будь-які обмеження, що стосувались представника продавця - позивача, автомобіль не знаходився під забороною відчуження, жодних обмежень, які б заважали сторонам правочину укласти та виконати вказаний правочин на момент чинення не існувало.

Посилалась в запереченні на те, що у відповідності до ст. 388 ЦК України у позивача відсутні підстави, за наявності яких він має право витребувати від відповідача майно, що було предметом продажу , відповідач придбав майно за договором, який на момент укладення відповідав всім нормам законодавства, предмет правочину не мав жодних обтяжень, представник позивача діяв на підставі довіреності, що видана в установленому законом порядку, на момент вчинення угоди була дійсною, позивачем не скасовувалась, судом не визнавалась недійсною, відповідач не знав та не міг знати про те, що представник позивача не мав права його відчужувати, посилання позивача на те, що він не підписував довіреності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та що Довіреність, що видана в установленому порядку є дійсною. Посилання позивача на висновки експерту безпідставні, оскільки вони стосуються іншої справи, результати розгляду якої на даний час невідомі і тому просила в задоволенні вимог відмовити.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін ,дослідивши матеріали справи, представлені документи, , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом , відповідно до Довіреності від 27.12.2007 року ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_8, НОМЕР_2, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 25.10.2006року,) уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси у відповідних органах Державтоінспекції або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007р. автомобілем марки BMW 740, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 17.01.2007 року. Дана довіреність посвідчена ОСОБА_14, державним нотаріусом Другої київської держнотконтори, зареєстровано в реєстрі за №5-6007. (а.с. 154).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 направленої на адресу Другої київської держнотконтори від 04.09.2008 року останній просив відмінити довіреність від 27.12.2007 року р.н. 5-6007. (а.с. 160).

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 04.09.2008 року, реєстраційний номер 23078194, тип реєстрації - припинення дії - Довіреність від 27.12.2007 року - р.н. 5-6007, підстава - заява від 04.09.2008, номер 2973/2-21. (а.с. 161).

Відповідно до ст. 244 ЦК України передбачено, що на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 видав довіреність від 27.12.2007 року, якою уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007року автомобілем марки BMW 740, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 17.01.2007 року. Дана довіреність посвідчена ОСОБА_14, державним нотаріусом Другої київської держнотконтори, зареєстровано в реєстрі за №5-6007, 04.09.2008 року дія даної довіреності була припинена, про що були повідомлені ОСОБА_6, ДАІ м. Києва. Дані обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем.

Згідно ст. 316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Лише власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено довіреність (зареєстрована в реєстрі №304) від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_13 або ОСОБА_6, де кожен діє самостійно, має право управляти та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007 року автомобілем моделі BMW 740, № кузова НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3. (а.с. 11).

Судом встановлено , що ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності ВКЕ 162297 від 21.02.2008року уклав угоду купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року продав ОСОБА_7 транспортний засіб, який належить йому на правах приватної власності моделі BMW 740, № кузова НОМЕР_7. Зазначений транспортний засіб належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.01.2007р. Дана Угода зареєстрована на Товарній біржі «Еверест», реєстраційний номер №284099. (а.с. 9,10).

Відповідно до Висновку Експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10 від 20.01.2009 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5, що розташований в графі «ПІДПИС» довіреності серії ВКЕ №162297 від 21.02.2008року видана ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_6 на право управляти та розпоряджатися автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням підпису старої хворої людини особою з більш високою координацією рухів. (а.с.171-174).

Відповідно до ст. 202 ЦК України - Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та надані матеріали , суд приходить до висновку, що підпис від імені ОСОБА_5, що розташований в графі «ПІДПИС» довіреності серії ВКЕ №162297 від 21.02.2008 року дійсно зроблено іншою особою, а тому довіреність від 21.02.2008 року посвідчена приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрована в реєстрі №304, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_13 або ОСОБА_6 повинна бути визнана недійсною.

Оскільки довіреність від 21.08.2008 року визнано недійсною, угода купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року укладена на підставі зазначеної довіреності між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недійсною на підставі ст. 203 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що наявна в справі експертиза не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №705/3145 не приймається судом до уваги, так як Висновок експерта №10 від 20.01.2009 року було складено на підставі постанови від 14 січня 2009 року про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві Надаховською А.М. за матеріалами кримінальної справи №10-16482, наданої позивачем згідно ст.ст. 57, 58, 64 ЦПК України як письмовий доказ та у відповідності до положень ст. 159 ЦПК України безпосередньо досліджений судом.

Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ в м. Києві МВС України від 25 вересня 2008 року №10/Г-1569 зазначається, що перевіркою встановлено, що автомобіль BMW 740, № кузова НОМЕР_7 14.02.2008 року знято з обліку та 28.02.2008 року зареєстровано за іншою особою. (а.с. 8).

Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ в м. Києві МВС України від 09 листопада 2009 року №10/22182 вх. зазначається, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 06.11.2009 року, автомобіль BMW 740, кузов НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_3), який був зареєстрований за гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 13.09.2008 р. було знято з обліку для реалізації. (а.с. 107).

Відповідно до довідки наданої слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції А.М.Надаховською зазначено, що автомобіль марки BMW 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7 НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_3, на даний час д.н.з. НОМЕР_10, був відданий під зберігальну розписку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 (а.с. 123) і дані обставини не спростовані в суді.

З наданих суду матеріалів ( а.с. 189 ) вбачається , що 01 березня 2010 року була порушена кримінальна справа №10-21726, за вчинення злочину, передбаченого ст. 197 КК України. відносно ОСОБА_2 за невиконання ним своїх обов'язків щодо зберігання дорученого йому майна, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 пояснив, що отриманий ним під зберігальну розписку автомобіль від віддав своїй дочці ОСОБА_7

Посилання представника відповідача , що на даний час дана кримінальна справа відсутня не може бути прийнято до уваги як доказ правомірності відчуження його донькою ОСОБА_7 переданого йому на зберігання автомобіля , оскільки останній був повідомлений , що позивач звернувся в правоохоронні органи з заявою про вчинення шахрайських дій саме з спірним автомобілем.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 19.09.2008 року справа №32/22 визнано за громадянином України ОСОБА_8 право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль зареєстрований ВРЕР-З УДАІ в м. Києві, моделі BMW 740, 2004 року випуску, тип АМТ - легковий, колір - синій, об'єм двигуна - 4000, № кузова НОМЕР_7, тип кузова - седан, державний номерний знак НОМЕР_10.

Для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності на вищезазначене рухоме майно підлягає державній реєстрації.» (т.2 а.с.2-5).

Оцінюючи надане рішення суд приходить до висновку , що винесення даного рішення між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено з метою уникнення підстав повернення спірного автомобіля відповідачкою та намаганням визнання добросовісним набувачем майна.

Відповідно до Листа Управління Державтоінспекції ГУ в м. Києві МВС України від 27 жовтня 2011 року №10/К-2438 слідує, що 13.09.2008 року згідно телетайпограми Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві зазначений автомобіль було внесено бо бази даних АІС "Угон" з відміткою "Шахрайське заволодіння". В подальшому згідно телетайпограм ініціатора розшуку від 25.01.2011 року автомобіль о 12.58 год. був знятий з розшуку та о 13.08 год. того ж дня внесений до бази «Угон» і на даний час знаходиться в розшуку як крадений. Відповідно даних ВОРЕР УДАІ ГУМВС України в місті Києві автомобіль BMW 740, кузов НОМЕР_7, 2004 року випуску, вперше був поставлений на тимчасовий облік 01.10.2005 року у ВРЕР ДАІ N8, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в місті Києві з видачею часового реєстраційного талону НОМЕР_12 та номерних знаків НОМЕР_11.Автомобіль був ввезений під зобов'язання про зворотне вивезення. 30.03.2006 року автомобіль поставлений на постійний облік з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13.

16.09.2006 автомобіль знятий з обліку у зв'язку з вивозом за межі країни. 14.11.2006 року вищевказаний автомобіль ввезений з-за кордону, розмитнений та поставлений на тимчасовий облік у ВРЕР ДАІ N8, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в місті Києві з видачею тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_14 та номерних знаків НОМЕР_3. Зареєстровано автомобіль на гр. ОСОБА_5

19.01.2007 року автомобіль поставлено на постійний облік з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6.

14.02.2008 року автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України та 28.02.2008 зареєстрований у ВРЕР ДАІ N1, підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в місті Києві з видачею свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 і номерних знаків НОМЕР_5, на гр. ОСОБА_17

13.09.2008 року гр. ОСОБА_17, автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України з видачею транзитних номерних знаків НОМЕР_10. При цьому слід зазначити, що остання реєстраційна операція з автомобілем BMW 740, кузов НОМЕР_7, у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві і здійснена 13.09.2008 о 11.22 год. В той же час у картці викрадення 030044 зазначено, що автомобіль внесений до бази розшуку викраденого транспорту 13.09.2008 о 14.35год.» (т. 2 а.с. 221-222) .

Суд приходить до висновку,що підтверджується на даний час відсутність автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску кузов НОМЕР_7 у відповідача ОСОБА_2, а тому в частині позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_5 даний автомобіль повинно бути відмовлено.

Відповідно до довідки наданої слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві лейтенантом міліції А.М.Надаховською зазначається, що 20 вересня 2008 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі заяви ОСОБА_5, яка зареєстрована в ЖРЗПЗ N 23070, було порушено кримінальну справу №10-16482 по факту вчинення відносно останнього злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. 29 вересня 2008 року ОСОБА_5 визнано потерпілим по даній кримінальній справі. Заяви про визнання цивільним позивачем від ОСОБА_5 не надходило, та постанови про визнання цивільним позивачем ОСОБА_5 не виносилось. (а.с.47).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України - Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, позивач ОСОБА_5 обрав спосіб захисту порушеного права власності шляхом подання позову про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу з дотриманням ст.ст. 13, 15, 16, 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачами всупереч ст. 60 ч. 1 ЦПК України суду не надано.

Суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16,202,203,215,236,317, 319,321,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,213-215,217- 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною Довіреність ВКЕ 162297 від 21.02.2008 року видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_13, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 304.

Визнати недійсною з моменту вчинення угоду купівлі-продажу від 28.02.2008 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про купівлю -продаж транспортного засобу - автомобіля марки BMW 740, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_7, зареєстровану на товарній біржі «Еверест» за реєстраційним номером 284099.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Декаленко В. С.