Справа № 8-32/11

УХВАЛА

04.04.2012 Подільський районний суд м. Києва,

у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача, ОСОБА_1, на підставі довіреності, ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.05.2010 р. в цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_3, - про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.05.2010 р. в цивільній справі за позовом його довірителя до КП «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_3, - про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якого позов задоволено частково, у частині зміни дати звільнення - з "03.07.2009 р." на "03.08. 2009 р." та зобов'язано провести повний рахунок, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.12.2010 р. Апеляційний суд м. Києва за його апеляційною скаргою рішення суду першої інстанції від 25.05.2010 р. залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 04.05.2011 р. його касаційну скаргу відхилив, а судові рішення апеляційної та першої інстанції залишив без змін.

При ухваленні рішення судом першої інстанції існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час судового розгляду, зміст яких полягає в наступному.

26.08.2009 р. позивач звернувся із заявою до прокуратури м. Чернігова про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, вчиненого директором КП «Чернігівбудінвест», ОСОБА_3.

24.09.2009 р. старший помічник прокурора, Ступакова В.І., за заявою позивача, винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він оскаржив.

14.04.2010 р. отримав лист від 29.03.2010 р. за підписом першого заступника прокурора м. Чернігова, Кузьменка О.М., про скасування постанови старшого помічника прокурора від 24.09.2009 р..

Надалі позивач не отримував жодної інформації про прийняте рішення чи/або документів за наслідками перевірки прокуратурою повідомлених ним фактів порушення чинного законодавства.

05.07.2011 р. подав заяву про видачу копії процесуального документу, складеного за результатами розгляду та перевірки його заяви від 26.08.2009 р., а 07.07.2011 р. особисто отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р. за відсутністю в діях посадових осіб КП «Чернігівбудінвест» складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту постанови від 27.04.2010 р., при перевірці заяви позивача старший помічник прокурора, Ступакова В.І., відібрала пояснення у заступника директора підприємства, ОСОБА_6 про те, що 21.05.2009 р. на зборах трудового колективу директор оголосив про введення в дію з 05.05.2009 р. нового штатного розкладу від 30.04.2009 р., скорочення деяких керівних посад, значне зменшення розміру заробітної плати адміністративно-управлінського персоналу, та повідомив про звільнення працівників за скороченням штату, які відмовляться перейти на нові посади.

До 21.05.2009 р. ОСОБА_6 не знав про цей наказ, підписав у той же день. На початку червня з'явився новий наказ за тією ж датою та номером про введення в дію штатного розкладу, який уже підписали всі працівники підприємства без зазначення дати підписання, ОСОБА_6 підписав цей наказ помилково (механічно), поданий на підпис з іншими документами.

Наведене дає підстави вважати, що станом на 20.05.2009 р. включно по КП «Чернігівбудінвест» не був внесений до запровадження новий штатний розклад, жоден із працівників підприємства не міг бути ознайомлений з таким наказом, попереджений про наступне звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у разі відмови від запропонованої посади за новим штатним розкладом.

Відповідач під час судовго розгляду долучив до цивільної справи № 2-663/10 засвідчену печаткою підприємства копію акту, датованого 05.05.2009 р., відповідно до якого того ж дня ніби-то позивач у присутності заступника директора, ОСОБА_6, начальника відділу будівництва, Дзядзька А.М., та фахівця з діловодства, Шанусь Н.М., був попереджений про запровадження на підприємстві нового штатного розкладу та наступне вивільнення, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, відмовився від запропонованої посади юрисконсульта за новим штатним розкладом (а.с. 50).

Відповідно до рішення суду першої інстанції від 25.05.2010 р., підставою до відмови у задоволенні позову у частині поновлення на роботі, зокрема, була та обставина, підтверджена актом, датованим 05.05.2009 р., що позивач відмовився від запропонованої посади юрисконсульта за новим штатним розкладом, а відповідач не міг запропонувати іншу посаду за відсутності такої, і визначальною стала при прийнятті рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Обставини, викладені ОСОБА_6 у поясненнях старшому помічникові прокурора, Ступаковій В.І. при перевірці заяви позивача про вчинення злочину посадовими особами КП «Чернігівбудінвест», свідчать про те, що акт, датований - " 05.05.2009 р.", складений значно пізніше зазначеної дати, і містить завідомо неправдиві відомості.

Під час судового розгляду суд першої інстанції встановив наявність у штатному розкладі відповідача посад юрисконсульта, які займають Близнюк О.К. та Вереша Р.В..

Порівнянням посадових інструкцій виявлено, що сукупність повноважень та обов'язків за посадою юрисконсульта є значно ширшою, ніж за посадою заступника директора з правових питань, яку обіймав позивач, тому вважають, що жодного скорочення чисельності або штату працівників не відбулося, а відповідач вдався лише до штучної зміни назви посад.

Застосування судами першої та апеляційної інстанції положень ст. 49-2 КЗпП України, в конктексті цитованої доказової бази, до правовідносин між сторонами є неправильним, що призвело до неправомірної відмови у застосуванні до спірних правовідносин ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості для особи, який подає заяву про вчинення злочину, ознайомлюватися зі змістом відібраних прокурором, слідчим аб органом дізнання пояснень та витребуваних документів в ході відповідної перевірки, їхній зміст може стати відомий після ознайомлення з процесуальним документом, прийнятим за наслідками розгляду заяви.

Заінтересована особа лише інформується про прийняте рішення за її заявою, а копія процесуального документа - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи надсилається у разі подання відповідної заяви.

Ні він, як представник, ні позивач після 14.04.2010 р. не отримувалося жодних процесуальних документів чи/або інформації за наслідками перевірки прокуратурою заяви про порушення кримінальної справи за фактом порушення чинного законодавства.

Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р. отримав 07.07.2011 р. на особистому прийомі у старшого помічника прокурора за заявою від 05.07.2011 р..

Включення завідомо недостовірних відомостей до акту, датованого 05.05.2009 р., які не відповідають обставинам, викладеним у особистих поясненнях ОСОБА_6, об'єктивно не могли бути відомі позивачу на час судового розгляду цивільної справи № 2-663/10 до отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і є істотними, що у порядку ст. 361 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення.

Представник заявника просив скасувати рішення суду від 25.05.2010 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до судового розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест», не згоден із заявою про перегляд рішення суду від 25.05.2010 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами, у письмових запререченнях навів наступні підстави..

Зокрема, у межах відсутності підстав до перегляду, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 04.05.2011 р. відхилив касаційну скаргу позивача, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2010 р. та ухвалу Апеляційного суду міста від 22.12.2010 р. залишив без змін.

Отже рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті у точній відповідності з нормами матеріального та процесуального законодавства.

Доводи, наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, дійсності та порушують норми матеріального і процесуального законодавства.

При судовому розгляді цивільної справи № 2-663-10 за клопотанням представник підприємства було долучено лист прокуратури м. Чернігова від 19.05.2010 р. за № 26/179вих з повідомленням про те, що повторне звернення ОСОБА_1 по факту службового підроблення посадовими особами КП "Чернігівбудінвест" розглянуто, 27.04.2010 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, копія постанова оглянута у судовому засіданні.

Позивач безпідставно, усупереч фактичним обставинам справи та доказам, посилається на те, що про постанову від 27.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався 05.07.2011 р., після отримання копії цього документу.

При розгляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, представники підприємства неодноразово посилались на лист прокуратури м. Чернігова від 19.05.2010 р. № 26/179вих і на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р., зазначали письмових запереченнях на апеляційну та касаційну скарги, які є в матеріалах справи.

Наведене у повній мірі спростовує посилання представника позивача на те, що на час розгляду справи у суді першої інстанції позивачу не було і не могло бути відомо про існування постанови прокуратури м. Чернігова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р., і не може бути підставою до перегляду судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, повноважні представники відповідача на підставі довіреностей, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, і відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 25.05.2010 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення від 25.05.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.361 ЦПК України визначають, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставвинами» від 30.03.2012 р. № 4 , обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд установив, що 25.05.2010 р. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 2-663-10 за клопотанням представників відповідача суд долучив до матеріалів справи лист прокуратури м. Чернігова від 19.05.2010 р. за № 26/179вих, за змістом якого повторне звернення позивача, ОСОБА_1, щодо службового підроблення з боку посадових осіб КП "Чернігівбудінвест" розглянуто, 27.04.2010 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( а. с. 188).

При розгляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, представники підприємства посилались на лист прокуратури м. Чернігова від 19.05.2010 р. № 26/179вих та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р. у письмових поясненнях і запереченнях на апеляційну та касаційну скарги, які є в матеріалах справи ( а. с. 231-244, 295-312).

Наведене спростовує посилання представника позивача на те, що на час розгляду справи у суді першої інстанції не було і не могло бути відомо позивачу про існування постанови прокуратури м. Чернігова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010 р..

Відповідно до ст. 365 ч. 2 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення від 25.05.2010 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами необгрунтована, і відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 361-363, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1, на підставі довіреності, ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25.05.2010 р. в цивільній справі за позовом його довірителя до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_3, - про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.