Справа № 2607/4007/12
УХВАЛА
07.05.2012 Подільський районний суд м. Києва,
у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,
при секретарі Лемішко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 85763 грн. 50 коп.,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2011 р. в цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні, вирішено стягнути з ОСОБА_3на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 85763 грн. 50 коп., що за курсом НБУ станом на 19.10.2011 р. еквівалентно 10753 дол. 10 центів США.
Справа була розглянута за відсутності відповідача.
21.03.2012 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судовий розгляд було проведено за відсутності відповідача, який перебував у відрядженні. Рішення суду отримав 05.02.2012 р., і оскаржив в апеляційному порядку, а 06.03.2012 р. отримав ухвалу апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті апеляційного оскарження, оскільки не було додержано стадії перегляду заочного рішення.
Крім того вважає що судом при винесенні рішення не було взято до уваги численні порушення банком законодавства при укладенні кредитного договору в іноземній валюті.
За цих підстав просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.
Позивач із заявою про перегляд заочного рішення ознайомлений, його представник Дивисенко Т.О. подала письмові заперечення, в яких зазначала, що відповідач та його представник не надали суду доказів поважності неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, а докази, на які вони посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки заборона валютного кредитування введена в дію Законом України від 22.09.2011 р., а тому відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні повторно 08.11.2011 р. без поважних причин, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення йому повідомлення про дату засідання, яке за закінченням терміну зберігання було повернуто до суду, про що є письмове підтвердження в матеріалах справи, а тому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того не надав доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі наведеного, ст. 227 - 229, 231, 232 ЦПК України, суд .
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 85763 грн. 50 коп., - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ Трегубенко Л. О.