Справа № 22-ц-1228/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Категорія - 27 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.
за участі секретаря: Дідуся О.Р.,
у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Стрийського відділення №6311 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання кредитного договору удаваним, зобов'язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства та внести доповнення до кредитного договору, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни та доповнення до договору кредиту №253 від 31.10.2006 р., що було укладено між ним та ВАТ«Державний ощадний банк України». В ході розгляду справи неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги, та остаточно їх сформулювавши, просив суд визнати договір кредиту №253 від 31.10.2006 року удаваним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», скасувати пункти 1.1, 3.1.3, 3.3.3, 3.3.4 цього кредитного договору; зобов'язати відповідача укласти кредитний договір з позивачем та привести його у відповідність до чинного законодавства з врахуванням інтересів сторін в договорі, як рівноправних, виконувати договір так, як сторони його вчинили у валюті гривня; та доповнити кредитний договір п.4.2: «Сторони в договорі не несуть відповідальність за порушення умов договору з настанням форс-мажорних обставин, які перешкодили або унеможливили виконання умов договору сторонами, як природного характеру (землетрус, повінь, пожежа) так і явища соціального характеру (тероризм, війна, страйки, світова чи державна фінансова криза, урядові постанови та зміни законодавства тощо), ці обставини є зовнішні і сторони не можуть запобігти їх виконанню і впливають на умови договору. Зміна обставин, викликаних форс-мажорними явищами, не звільняє сторони в договорі виконувати умови договору, що були визначені на дату підписання в частині курсу валют, об'єму погашень кредиту за курсом, що діяв на час укладання договору».
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Стрийського відділення №6311 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання кредитного договору удаваним, зобов'язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства та внести доповнення до кредитного договору -відмовлено.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2011 року судом виправлено описку на стр.4 абз.1 в мотивувальній частини цього рішення, зазначивши замість вислову «…що позов підлягає до задоволення з наступних підстав»«…що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав».
Не погоджуючись з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог. Покликається на те, що дане рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Апелянт стверджує, що всупереч умовам договору кредиту №253 від 31.10.2006 р. про надання кредиту в євро, Банк, фактично не надаючи позичальнику кредит у валюті, самостійно здійснив оплату придбаного ним автомобіля у гривнях, що, на думку апелянта, свідчить про фактичне укладення гривневого договору кредиту, що судом не враховано. Зазначає також, що без уваги суду залишилась також і та обставина, що даний договір кредиту не містить графіка погашення кредиту, як обов'язкового додатку до нього, що унеможливлює виконання такого договору, який фактично є удаваним. ( а.с.194-196).
Під час апеляційного розгляду справи представника позивача ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах свого довірителя, подав заяву, в тому числі за підписом позивача ОСОБА_2, про відмову останнього від позову до ВАТ«Державний ощадний банк України»з покликанням на те, що відповідач в ході розгляду справи виконав вимоги ст.ст.1,11 Закону України «Про захист прав споживачів». ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», постанови НБУ №168 від 10.05.2007 щодо складання графіку погашення кредиту та відсотків річних. як невід'ємної частини договору. Вказує на те, що погашення кредиту здійснюється у валюті євро згідно підписаного сторонами графіку та станом на травень 2012 року залишок непогашеного кредиту становить 774 євро по тілу та 24 євро річних і ця сума повинна бути погашена до 30.10.12 року.
Позивач та його представник зазначають, що єдина позовна вимога, яка не розглянута судом по суті і залишена без задоволення, це відсутність графіку кредиту та відсотків річних, однак, вказуючи на те, що погашення кредиту здійснюється у євро, кредит фактично повернуто банку згідно умов договору, а графік погашення кредиту фактично складений, позивач заявляє про відмову від позову, та просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі відповідно до положень ст.ст.205 ч.3. 310 ч.1 ЦПК України.
Сторони у справі в судове засідання 30.05.2012 року не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які були дані в судовому засіданні апеляційного суду 29 травня 2012 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Сторонам відомо, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При вирішенні даного питання колегія суддів бере до уваги, що спір між сторонами щодо умов кредитного договору фактично вичерпаний, оскільки позивач здійснює погашення кредиту у валюті, визначеній умовами договору, та позивач вважає, що Банк в ході розгляду справи виконав вимоги ст.ст.1,11 Закону України «Про захист прав споживачів». ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Колегія суддів звертає увагу на те, що після укладення кредитного договору №253 від 31.10.2006 р., в процесі внесення пропозицій позичальником що до приведення договору у відповідність до діючих норм, і зокрема, щодо складання графіку погашення платежів відповідно до положень «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожний платіжний період з докладним розписом сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом, як це передбачено п.3.2 цих Правил, Банк безпідставно тривалий час відмовляв ОСОБА_2 в наданні такої інформації, що залишилось без уваги суду першої інстанції.
Однак враховуючи те, що в січні 2012 року такий графік було надано, колегія суддів вважає, що дана позовна вимога знайшла своє вирішення в ході розгляду справи за погодженням між сторонами, а тому відмова позивача від цих позовних вимог не порушує прав та законних інтересів сторін.
За наведених обставин, відповідно до принципів диспозитивності процесу, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_2 від позову слід прийняти, рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В ході апеляційного розгляду даної справи, апелянтом подано клопотання про повернення сплачених ОСОБА_2 судових витрат, з покликанням на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх права, як споживач, а тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»та Закону України «Про захист прав споживачів»звільнений від сплати державного мита.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживач (а.с.165), та при подачі позову заплатив державне мито в розмірі 51 грн., а подаючи апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року сплатив судовий збір в сумі 94 грн.10 коп..
Відповідно до положень п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року із змінами і доповненнями станом на 22.12.2011 року, громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством. Із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачів, звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх права.
Беручи до уваги викладене, та виходячи з вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку що сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись п.3.ч.1 ст. 205, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, п. 3 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Стрийського відділення №6311 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання кредитного договору удаваним, зобов'язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства та внести доповнення до кредитного договору закрити.
Фінансовому управлінню Стрийської міської ради повернути ОСОБА_2 сплачений ним у філію Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадбанк»на р/рахунок №31417537700017, Стрийське УДК судовий збір в розмірі 51 грн.
Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 26 гривень через філію «Західне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в місцевий бюджет Личаківського району м.Львова р/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, код отримувача 22389406.
Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 68 гривень10 коп. Стрийського відділення № 6311 АТ «Ощадбанк»на р/р 31210206700006 ГУДКУ у Львівській області. код банку отримувача: 825014, код отримувача 22389406.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Павлишин О.Ф.
Федоришин А.В.