Справа № 8012/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
за участю:
представника позивача - Санжарук О.О.
представника відповідача - Чугунникова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД», про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД», з урахуванням уточнень до адміністративного позову, про зобов'язання відповідача виконати вимогу КРВ в м. Южне КРУ в Одеській області від 05.03.2008 року № 120-14/183 щодо прийняття заходів про відшкодування зі сторони підрядника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД»завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 99979,00 грн. на користь відповідача шляхом проведення претензійно-правової роботи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов з урахуванням уточнень до нього, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, уточненнях до адміністративного позову та у письмових поясненнях до цих уточнень. (т.1 а.с.2-6, т.3 а.с.36-42, 153-156)
Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову, запереченнях проти уточнень до адміністративного позову, у письмових поясненнях до цих уточнень та у додаткових письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.167-168, т.3 а.с.46-47, 150-152, 214-215)
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (т.3 а.с.240) Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. (т.3 а.с.202-203) Також до суду подані відзив на позов та заперечення проти адміністративного позову, у яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. (т.1 а.с.184-185, 224-225, т.3 а.с.241-243)
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2002 року Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго»(далі -КП ТМ «ЮТКЕ») зареєстровано виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 26134519, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8. (т.1 202-209, т.3 а.с.191-192)
З 01.02.2008 року по 28.02.2008 року (з урахуванням призупинення з 08.02.2008 року по 25.02.2008 року для проведення зустрічних перевірок), згідно плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Южне на І квартал 2008 року, на виконання п. 2.40 Плану ГоловКРУ, на підставі направлень, виданих начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Южне від 01.02.2008 року №№ 7, 8, 9, посадовою та службовою особами КРВ в м. Южне проведено ревізію Южненського міського комунального підприємства «Южтеплокомуненерго» по питанню використання коштів обласного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року.
Ревізія проведена з відома директора Чугунникова І.В. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3
За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.02.2008 року № 120-24/7 ревізії Южненського міського комунального підприємства «Южтеплокомуненерго»по питанню використання коштів обласного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року. (т.1 а.с.9-15)
Відповідно до акту, ревізією використання грошових коштів на проведення реконструкції котельної КП «Южтеплокомуненерго»м. Южне встановлена загальна сума необґрунтованих витрат -99979,00 грн., з якої: необґрунтовані витрати на виготовлення 4 модулів горілочного обладнання СНГ-23 -96000 грн.; необґрунтоване включення витрат використання води та електроенергії -313 грн.; необґрунтоване застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку -2,84 «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні»замість 2,50 «Монтаж технологічного устаткування», що призвело до завищення вартості виконаних робіт -3666 грн.
Відповідно до змісту акту ревізії зазначені порушення встановлені, виходячи з наступного, зокрема:
- відповідно до вимог ст. 12 ч.ч. 2 та 3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 року № 1490 зі змінами, наказом директора комунального підприємства «ЮТКЕ»від 14.03.2006 року № 31 (т.2 а.с.25) створено тендерний комітет для проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в складі 9 чоловік та затверджено Положення про тендерний комітет (т.2 а.с.38-42). Функціональні обов'язки членів тендерного комітету визначені Розпорядженням голови тендерного комітету від 14.03.2006 року № 1 (т.2 а.с.35). Члени тендерного комітету пройшли навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель, свідоцтва про підвищення кваліфікації членів тендерного комітету є в наявності (т.2 а.с.26-34).
Перевіркою правильності організації проведення тендерної процедури по реконструкції котельної порушень не встановлено.
Так, тендерним комітетом підприємства проведені відкриті торги по реконструкції котельної, переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром», з яким заключний договір від 21.08.2006 року № 28 на виконання робіт по реконструкції котельні (проведення робіт про проектуванню, установці та реконструкції устаткування на міській котельній для зниження рівня впливу або усунення чинників забруднення атмосферного повітря, оснащення стаціонарних джерел викидів шкідливих речовин в атмосферу пристроями контролю -котли ДЕ-25/14 ГМ -2 шт., КВГМ-50 -1 шт., ПТВМ-30М -1 шт.) вартість робіт згідно договору складає 2093,8 тис. грн. Термін дії договору до 31.12.2006 року. Згідно угоди від 02.01.2007 року «Про внесення змін до договору від 21.08.2006 року № 28 на виконання підрядних робіт»в зв'язку з малим терміном дії договору, його дія продовжена до 30.12.2007 року;
- звірка КРУ в Запорізький області по питанню підтвердження виду, обсягу та стану розрахунків комунального підприємства «Южтеплокомуненерго»з ТОВ «ЗВК «Спецгазпром»за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року (т.1 а.с.186-190), проведена на неналежному рівні, зокрема питання підтвердження витрат, врахованих в актах форми КБ 2В та підсумкових відомостях витрат з первинними документами бухгалтерського обліку, в тому числі матеріальними звітами, накладними на придбання матеріалів від постачальників не досліджувалось. Також на адресу позивача не направлено планові калькуляції на виготовлення горілок газових СНГ-55 в кількості 4 штуки та горілок газових СНГ-44 в кількості 6 штук, які були виготовлені та відпущені ТОВ ЗВК «Спецгазпром»згідно накладної від 15.09.2006 року;
- Контроль-ревізійним відділом в м. Южне був направлений лист-запит від 07.02.2008 року № 120-14/124 в ТОВ ЗВК «Спецгазпром»(т.3 а.с.196-197) щодо виділення спеціаліста -представника ТОВ ЗВК «Спецгазпром»для участі в проведенні контрольних обмірів обсягів виконаних робіт в 2006-2007 р.р. по реконструкції котельної в КП «Южтеплокомуненерго», однак представник ТОВ ЗВК «Спецгазпром»не з'явився, в зв'язку з чим зробити контрольне обмірювання не виявилось можливим;
- при реконструкції котельної ТОВ ЗВК «Спецгазпром»згідно накладної від 15.09.2006 року № РН-461 відпущено комунальному підприємству «Южтеплокомуненерго»4 газових горілки СНГ-45 на загальну суму 164,0 тис. грн. (з ПДВ), які встановлено в ході ремонту котельні;
- згідно матеріалів зустрічної звірки КРУ в Запорізькій області, була надана планова калькуляція виготовлення горілки газової СНГ-45 виробництва ТОВ ЗВК «Спецгазпром». Основним елементом газової горілки СНГ-45 є модуль горілочного обладнання СНГ-23. В плановій калькуляції розділу «Основні, допоміжні матеріали та комплектуючі»в рядку «Модуль горілочного обладнання СНГ-23»вказані затрати за одиницю виробу модуля в сумі 20,0 тис. грн. (без ПДВ). Для комунального підприємства «Южтеплокомуненерго»виготовлено 4 модулі горілочного обладнання СНГ-23 на суму 96,0 тис. грн. (з ПДВ). Розрахунок законодавчого обґрунтування матеріальних та трудових затрат, пов'язаних з виготовленням модулю відсутній;
- в порушення п. 3.10.1 ДБНД.1.1 -1.2000 до актів виконаних робіт (ф. КБ-2В) в підсумкових відомостях ресурсів підрядником необґрунтовано включені витрати використання води та електроенергії на суму 313,00 грн. (з ПДВ), які фактично є ресурсами замовника, підрядником ТОВ ЗВК «Спецгазпром»дані витрати документально не підтверджені;
- в порушення ДБНД.1.1 -1-2000 п. 3.1.18.1 та п. 3.1.18.2, роз'яснень Держбуду України, розміщених в збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення в будівництві»№ 1 2006 року в актах виконаних робіт необґрунтовано застосований усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку -2,84 «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні»замість 2,50 «Монтаж технологічного устаткування та технологічних трубопроводів», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3666,00 грн. (з ПДВ).
Перший та третій примірники акту ревізії для ознайомлення та підписання вручено 28.02.2008 року директору КП «Южтеплокомуненерго»Чугунникову І.В. (т.1 а.с.15)
05.03.2008 року посадовою та службовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Южне складено акти про відмову від підпису (т.2 а.с.125-126, 127-128), у зв'язку з тим, що директором та головним бухгалтером Южненського міського комунального підприємства «Южтеплокомуненерго»станом на 04.03.2008 року до 18.00 годин не підписано та не повернуто перший та третій примірники акту ревізії від 28.02.2008 року № 120-24/07.
06.03.2008 року відповідачем подані зауваження за № 1/257 до акту перевірки (т.3 а.с.200-201), у яких зазначено, зокрема:
- стягнути 96 тис. грн. (вартість 4 модулів газових пальників) для КП ЮТКЕ з ТОВ ЗВК «Спецгазпром»у судовому порядку не можливо, тому що самим перевіряючим відзначено, що перевіркою правильності організації проведення тендерної процедури по реконструкції котельні порушень не встановлено;
- згідно п. 3.2.5 ДБН.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріально-технічні ресурси претендент «Підрядник»приймає на підставі власного банку даних і згідно п. 2.13 договору № 28 від 21.08.2006 року на виконання підрядних робіт між КП ТМ «ЮТКЕ»і ТОВ ЗПК «Спецгазпром», «Підрядник» відповідає за вірогідність зазначених цін на ресурси, включені як у договірну ціну та акти виконаних робіт, так і у відомість ресурсів по ним. В акті виконаних робіт КБ-2В та у відомості ресурсів до цього акту включена вода технічна. Даний ресурс не є ресурсом замовника;
- згідно п. 3.1.18 ДБН Д1.1-1-2000 кошторисний прибуток -це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних монтажних робіт. Був застосований показник прибутку 2,84 грн./люд.-год. на будівництві «Реконструкція котельні», тому що дане будівництво ставиться до будівництва інженерної інфраструктури (інженерні мережі й спорудження) у міській зоні. Згідно роз'яснень у ДБН1.1-1-2000, розміщених у збірнику «Ціноутворення в будівництві»2006 року: «Нове будівництво, розширення, реконструкція й технічне переоснащення підприємств, будинків і споруджень, ремонт житла, об'єктів соціальної сфери й комунального призначення й благоустрою, а також реставрація пам'ятників архітектури й містобудування йменується «будівництво», а також згідно роз'яснень: «якщо на реконструкцію котельні розробляється окремий проект (робочий проект) і котельня є основним об'єктом будівництва, що включається главу Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, при складанні інвесторської кошторисної документації розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показника 2,84 грн./год.-люд., що й застосовано до будівництва «Реконструкція котельні КП ТМ «ЮТКЕ».
05.03.2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Южне Контрольно-ревізійного управління в Одеській області відповідачу пред'явлено вимогу № 120-14/183 щодо усунення порушень виявлених при проведені ревізії Южненського міського комунального підприємства «Южтеплокомуненерго»з питання використання коштів обласного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року (т.1 а.с.7-8), відповідно до якої, з метою повного усунення виявлених фінансових порушень, на підставі Закону України від 26 січня 1993 року «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(ст. 10, 14) відповідача зобов'язано прийняти заходи щодо відшкодування зі сторони підрядника ТОВ ЗВК «Спецгазпром» м. Запоріжжя завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 99979,00 грн. на користь КП «Южтеплокомуненерго».
В судовому засіданні також встановлено, що 21 серпня 2006 року між Комунальним підприємством Теплові мережі «Южтеплокомуненерго», іменоване надалі «Замовник», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецгазпром»(Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД»), іменоване надалі «Підрядчик», укладено договір № 28 на виконання підрядних робіт (т.1 а.с.22-26, 27, 28, 30), відповідно до умов якого, зокрема:
- Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання робіт по реконструкції котельної КП ТМ «ЮТКЕ»:
- проведення робіт по проектуванню, установці та реконструкції устаткування на міській котельній для зниження рівня впливу або усунення чинників забруднення атмосферного повітря, оснащення стаціонарних джерел викидів шкідливих речовин в атмосферу пристроями контролю -котли ДЕ-25/14ГМ -2 шт., КВГМ-50 -1 шт., ПТВМ-30М -1 шт.;
- постачання пальникових пристроїв та частотних перетворювачів: пальникові пристрої СНГ-45 в кількості 4 шт. в комплектації відповідно до технічного паспорту для двох котлів ДЕ-25/14ГМ, пальникові пристрої СНГ-55 в кількості 4 шт. в комплектації відповідно до технічного паспорту для котла КВГМ-50, пальникові пристрої СНГ-44 в кількості 6 шт. в комплектації відповідно до технічного паспорту для котла ПТВМ-30, частотні перетворювачі для керування продуктивністю вентиляторів та димососів, автоматик керування роботою котлів;
- монтажні роботи по заміні пальникових пристроїв;
- пусконалагоджувальні роботи, випробування котлів на газову плотність та еколого-теплотехнічні випробування із видачею режимної карти роботи котла та теплотехнічного звіту, погодженого в усіх інстанціях;
- Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк;
- вартість робіт визначена на підставі договірної ціни, узгодженої між Замовником і Підрядчиком, складеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і з урахуванням ДБН 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»;
- Замовник оплачує Підрядчику: вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівників, монтажників і робочих, зайнятих на управлінні і обслуговуванні будівельних машин і механізмівз урахуванням показників, рекомендованих Держбудом України;
- Підрядчик зобов'язаний здійснити виконання робіт, вказаних в п. 2.1 цього договору, відповідно до ДБН і в строк з 21.08.2006 року по 30.12.2007 року.
На підтвердження виконання сторонами умов договору № 28 від 21 серпня 2006 року, з урахуванням додаткових угод до нього, до матеріалів справи приєднано копії (т.1 а.с.49-164, т.2 а.с.195-199, 201):
- Журналу-ордеру і Відомості по рахунку,
- видаткових накладних,
- рахунку-фактури,
- акту здачі-приймання науково-технічної продукції,
- актів приймання виконаних підрядних робіт,
- актів приймання-передачі обладнання в монтаж,
- планової калькуляції горілочного пристрою СНГ-45 виробництва ТОВ ЗВК «Спецгазпром»,
- довідок про вартість виконаних підрядних робіт,
- Підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по прийнятим нормам),
- Підсумкових відомостей ресурсів (витрати - по факту) тощо.
Так, зокрема, згідно плановій калькуляції до затрат на горілочний пристрій СНГ-45 виробництва ТОВ ЗВК «Спецгазпром»входять (т.1 а.с.106, т.2 а.с.4):
- основні, допоміжні та комплектуючі -всього по матеріалам 28100,00 грн.
(без НДС):
- модуль горілочного пристрою СНГ-23 -1 шт.,
- воздуховод ГУ СНГ-23 -1 шт.,
- шибер ГУ СНГ-23 -1 шт.;
- витрати на оплату праці та нарахування в соціальні фонди -всього 1721,93 грн.;
- загальновиробничі та загальногосподарські витрати -всього 2888,00 грн.
Повна загальнозаводська собівартість цієї продукції складає 32709,93 грн., з урахуванням нарахування прибутку (4,8%) -34280,01 грн. (без НДС).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі -ЗУ № 2939-XII), Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22 лютого 2000 року № 1490-III (далі -ЗУ № 1490-ІІІ), Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (далі -Правила).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ № 2939-XII, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктом 10 ст. 10 ЗУ № 2939-XII передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ № 2939-XII, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
Частиною 3 статті 26 ЗУ № 1490-ІІІ передбачено, що під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. У разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни або другого етапу двоступеневих торгів замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій. У разі якщо предметом закупівлі є товари, роботи, послуги, які мають технічно складний характер, замовник при здійсненні процедури відкритих торгів із зменшенням ціни або другого етапу двоступеневих торгів має право не застосовувати норму щодо зменшення ціни тендерної пропозиції за умови отримання відповідного висновку Комісії. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати здійснення процедури закупівлі. Протокол розкриття тендерних пропозицій оприлюднюється замовником в інформаційних системах в мережі Інтернет протягом п'яти робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до п.п. 3.1.18.1, 3.1.18.2 Правил, розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток 12), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості*, і позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР.
На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема виходячи з того, що:
- перевіркою правильності організації проведення тендерної процедури по реконструкції котельної позивачем порушень не встановлено (тендерна документація т.2 а.с.24-105);
- загальна вартість обладнання, проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт тощо сформована в межах та відповідно до тендерної ціни;
- як встановлено, в тому числі самим позивачем при проведенні ревізії, при реконструкції котельної ТОВ ЗВК «Спецгазпром»(ТОВ «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД») позивачу відпущено та встановлено в ході ремонту котельні 4 газових горілки СНГ-45, а не 4 модулі горілочного обладнання СНГ-23.
При цьому, обґрунтування позиції позивача щодо витрат на виготовлення та встановлення позивачу 4 газових горілок СНГ-45 лише витратами на виготовлення 4 модулів горілочного обладнання СНГ-23 -є безпідставним та недоведеним.
Крім того, зазначення позивачем, що складові газової горілки СНГ-45 є покупними вузлами -не виключає витрати на виготовлення, монтаж та встановлення позивачу саме газової горілки, а не лише її модуля, в тому числі на оплату праці та нарахування в соціальні фонди, загальновиробничі та загальногосподарські витрати, та відповідно, не спростовує вищенаведеного висновку суду про безпідставність та недоведеність позиції позивача по встановленню даного порушення;
- суд не приймає до уваги посилання позивача на неприбуття представника ТОВ ЗВК «Спецгазпром»(ТОВ «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД») на лист-запит КРВ в м. Южне для участі в проведенні контрольних обмірів обсягів виконаних робіт в 2006-2007 р.р. по реконструкції котельної в КП «Южтеплокомуненерго»як на підставу для встановлення вищенаведеного порушення з боку відповідача, у зв'язку із тим, по-перше, що законодавцем обов'язок нести відповідальність за дії свого контрагента у відношеннях з контролюючими органами на відповідача не покладено, по-друге, дана обставина, по суті не є належним доказом для встановлення факту допущення відповідачем відповідного порушення;
- виходячи з показників підсумкових відомостей ресурсів, наявних в матеріалах справи, підрядником-ТОВ ЗВК «Спецгазпром»(ТОВ «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД») витрати на використання води та електроенергії на суму 313,00 грн. (з ПДВ), як фактичні ресурси замовника-позивача, -не включені, відповідно -встановлені позивачем обставини про те, що в підсумкових відомостях ресурсів підрядником-ТОВ ЗВК «Спецгазпром»(ТОВ «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД») включені витрати використання води та електроенергії на суму 313,00 грн. (з ПДВ), які фактично є ресурсами замовника-позивача, -спростовані письмовими доказами по справі, наявними в матеріалах справи.
При цьому слід зазначити, що п. 3.10.1 Правил, на який посилається позивач в акті ревізії щодо зазначеного порушення у цих Правилах взагалі відсутній;
- позивачем не обґрунтована та не доведена правомірність застосування ним до робіт по реконструкції котельної КП ТМ «ЮТКЕ»усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку -2,50 «Монтаж технологічного устаткування та технологічних трубопроводів»замість застосованого відповідачем -2,84 «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні»з підстав, викладених відповідачем у зауваженнях до акту ревізії, відповідно -висновок позивача про завищення вартості виконаних робіт на суму 3666,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованим;
Інших доводів та/або доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем суду не наведено та не надано.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним чином засвідчених копій документів: плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Южне на І квартал 2008 року, направлень, виданих начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Южне від 01.02.2008 року №№ 7, 8, 9, та доказів-підстав призупинення ревізії з 08.02.2008 року по 25.02.2008 року для проведення зустрічних перевірок (наказів тощо), на які позивач посилається в акті ревізії відповідача від 28.02.2008 року № 120-24/7, як на підстави її проведення, позивачем суду не надано, відповідно
суд вважає:
- обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати вимогу КРВ в м. Южне КРУ в Одеській області від 05.03.2008 року № 120-14/183 щодо прийняття заходів про відшкодування зі сторони підрядника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД»завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 99979,00 грн. на користь відповідача шляхом проведення претензійно-правової роботи, -недоведеними, позовні вимоги -необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД», про зобов'язання Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» виконати вимогу КРВ в м. Южне КРУ в Одеській області від 05.03.2008 року № 120-14/183 щодо прийняття заходів про відшкодування зі сторони підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕСУРС-ТРЕЙД» завищення вартості виконаних робіт по реконструкції котельні в сумі 99979,00 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» шляхом проведення претензійно-правової роботи - залишити без задоволення повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В повному обсязі постанову складено 23 березня 2012 року
Суддя М. Г. Цховребова
.