ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012 року Справа № 10/5005/13153/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Фузейниковій В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 06.02.12;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №14/12-1 від 14.12.11;
представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з"явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №10/5005/13153/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро",
м. Кривий Ріг
до дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром", м. Кривий Ріг
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізична особа -підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_1
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберте", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" з позовом про зобов'язання повернути передані на зберігання теплообмінники вагою 183 тони. (а. с. 2-4 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог була залучена фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (а. с. 1)
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що спірні теплообмінники є його власністю, вони були придбані ним в 2006 році як металобрухт. (а. с. 44-45 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберте". (а. с. 82-83 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року (судді Первушин Ю.Ю, Красота О.І, Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено: зобов'язано дочірнє підприємство "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укр - Євро" передані на зберігання теплообмінники загальною вагою 183 тони; стягнуто з дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр -Євро»витрати на сплату державного мита у розмірі 3 100, 81 грн. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а. с. 91-96 т. 2)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року порушено провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром", в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року та задоволення позову. Для обгрунтування скарги зроблено посилання на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- справа розглянута в відсутність представника відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час і місце слухання справи;
- факт прийняття теплообмінників на зберігання відповідно до вимог статей 957, 961 Цивільного кодексу України може бути підтверджено належними доказами, якими є складське свідоцтво, подвійне складське свідоцтво, складська квитанція;
- позивач не доказав факт перевезення теплообмінників з Івано-Франківської області в м. Кривий Ріг. (а. с. 102 -107 т. 2)
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі 04.08.2009 року було укладено договір відповідального зберігання №16/08-09 УЕ, згідно пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання теплообмінники в кількості 3 штук і зобов'язався повернути їх в схоронності. (а. с. 25 т. 1)
Факт передачі відповідачу трьох теплообмінників на зберігання вагою 60, 61 і 62 тони підтверджується актом приймання -передачі від тієї ж дати. (а. с. 26 т. 1)
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр - Євро" направлено дочірнім підприємством "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" листи-заявки від 18.01.2010 року та від 24.03.2010 року з проханням повернути майно. (а. с. 29-30 т. 1)
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не було надано судам доказів повернення теплообмінників, які знаходились на зберіганні в якості металобрухту.
Згідно пункту 2.1.1 договору зберігач приймає всі необхідні заходи для забезпечення схоронності товару.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.
Згідно приписів частини 1 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Надавши суду в якості доказів залізнодорожні перевізні документи, представник позивача пояснив, що спірні теплообмінники позивачем перевезені залізницею в 2006 році зі станції Калуш в м. Кривий Ріг на завод «Міттал Стіл Кривий Ріг», але порізати їх на металобрухт на заводі не вдалося, тому вони були передані на зберігання відповідачу. До 2009 року відносини з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем відбувались на підставі усних домовленостей.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що спірні теплообмінники куплені ним в 2006 році і належать йому на праві власності.
Але, будь-яких доказів про те, що в якості лому ним були куплені саме спірні теплообмінники відповідач не надав.
В ході розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях відповідачем не були спростовані належні і допустимі докази, надані позивачем в підтвердження існуючих договірних зобов'язань між сторонами та передачі на зберігання відповідачеві трьох теплобмінників в якості лому.
Договір відповідального зберігання №16/08-09 УЕ від 04.08.2009 року до даного часу недійсним не визнаний. Акт приймання -передачі на відповідальне зберігання трьох теплообмінників від 04.08.2009 року підписаний керівниками обох підприємств, їх підписи завірені печатками.
На сторони не розповсюджується дія статей 957, 961 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не є товарним складом.
Факт повідомлення відповідача про час і місце слухання справи підтверджується реєстром поштового відділення від 27.02.2012 року про прийняття замовленої кореспонденції на адресу дочірнього підприємства "Югпром" м. Кривий Ріг. (а. с. 85 т. 2)
Колегія суддів вважає правильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовуються спірні правовідносини, і підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення про задоволення позовних вимог не вбачає.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Югвторметпром" відкритого акціонерного товариства "Югпром" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №10/5005/13153/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
В.В. Прудніков
Постанова складена та підписана 08.06.2012 року