ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2012 року Справа № 6/5005/15515/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
при секретарі: Шевченко Ю.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.12;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №157/7 від 03.01.12;
третя особа - 1 за зустрічним позовом та представник третьої особи - 2 за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р.
у справі № 6/5005/15515/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ
до державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ
про стягнення 530 000,00 грн.
за зустрічним позовом: державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ.
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аглая Капітал", м. Київ.
про: визнання недійсними протесту векселя про неоплату та дій по пред'явленню векселя до оплати
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Східні енергопостачальні мережі", м. Київ.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області 31.10.2011 року звернувся позивач ТОВ "Аглая Капітал" з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.А. Макарова", про стягнення з відповідача як індосанта за векселем на користь позивача суми основного боргу 500 000 гри. та судових витрат. Позивач зазначав, що є законним векселедержателем простого векселя емітент ВАТ "Східні енергопостачальні ресурси», індосанти ТОВ "Українські промислові ресурси", ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпропетровськ), ТОВ "Стріла" м. Дніпропетровськ. Зауважив про своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб, у тому числі і при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений, посилаючись на ст. 43 Женевської конвенції 1930 року. 2.09.2011 р. позивач пред'явив вексель до платежу, платежу не отримав, про що складено акт і цей факт засвідчено протестом про неоплату векселя від 5.09.2011 року, реєстровий номер 2166.
21.12.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним протесту векселя про неоплату та недійсними дії по пред'явленню векселя до оплати.
Посилався на те, що в протесті про неоплату векселів, складеному 5 вересня 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2166, не вказано, як було виконано пред'явлення векселя до платежу векселедавцю ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", не вказано місце платежу, зазначено м. Донецьк, невідомо, отримувало ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" вимогу до платежу векселя, бо жодні документи про це відсутні. Відповідач вважав, що пред'явлення вимоги до платежу векселя не було зроблено відповідно до законодавства України, тому протест векселя про неоплату відповідач вважав недійсним. А тому і самі дії позивача щодо пред'явлення векселя до оплати є недійсними, про що відповідач і просив постановити судове рішення. Також вважав позивача неналежним векселедержателем через недоказаність обставин тримання векселя, посилаючись на ст.ст. 16,77 Уніфікованого закону (власник переказного векселя вважається його законним держателем , якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів. Докази наявності послідовного ряду індосаментів у матеріалах справи відсутні, а тому це послідовний ряд індосаментів є перерваним, а вексель є таким, що втратив вексельну силу, що додатково спричиняє недійсність дій по пред'явлення векселя до платежу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 6.03.2012 року (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у задоволенні обидвох позовів. Рішення мотивовано тим, що за відсутності підписів керівника та головного бухгалтера ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" у розумінні ст. 75 Уніфікованого закону підпис слід вважати відсутнім, сам простий вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили.
Відсутній безперервний ряд індосаментів, оскільки вексель був придбаний за договором купівлі-продажу цінних паперів, то він вибув з вексельного обігу та набув статусу боргової розписки у правовідносинах позики. Докази пред'явлення векселю до платежу з дотриманням встановленого законом строку відсутні. Відсутня заява про пред'явлення векселя до платежу, докази повідомлення про це емітента. Відмови емітента від оплати векселя нотаріус не отримав, так само як і не викликав його.
Щодо зустрічного позову суд прийшов до висновку про неправильне обрання способу захисту свого права відповідачем.
В апеляційній скарзі позивач:
- не погоджується з відсутністю доказів пред'явлення векселя до платежу емітенту, оскільки такі докази судом не досліджувалися, вони знаходяться на зберіганні у нотаріуса;
- вказує на неповноту дослідження фактичних обставин справи: суд не перевірив склад керівників емітента на час видач векселя, зокрема, чи був у штаті головний бухгалтер, а також на якій підставі заступник голови правління підписав вексель;
- зазначає про неврахування позиції ВСУ - якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним;
- зауважує, що:
- суд першої інстанції незаконно прийняв уточнення до зустрічної позовної заяви, яке містить ще одну вимогу майнового характеру;
- суд першої інстанції незаконно переклав обов'язок доказування законності володіння простим векселем на позивача;
- місцезнаходження емітента встановлено правильно , що співпадає з даними ЄДРПОУ;
- неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що вексель не був пред'явлений до оплати. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов. В іншій частині просить рішення залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 25.04.12р.
25.04.12р. у судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.05.12р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.05.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В, Джихур О.В
У судовому засіданні 16.05.12р оголошено перерву до 23.05.12р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 22.05.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.
23.05.12р у судовому оголошено перерву до 06.06.12р.
В судовому засіданні 06.06.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду має бути скасоване частково, а позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.
Векселедержатель має право на подання позову до усіх осіб, які видали, акцептували, індосували переказний вексель або поставили на ньому аваль, оскільки названі особи є солідарно зобов'язаними перед векселедержателем (оглядовий лист 11.12.2000 року №01-8/738 Про практичне вирішення окремих спорів, пов'язаних з вексельним обігом (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов).
З 6 січня 2000 року для України набрали чинності Женевські конвенції 1930 року (Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від 06.07.1999 року "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".
У відповідності до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель -цінний папер, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Ст. 4 цього Закону визначено, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок".
Права, посвідчені ордерним цінним папером, передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Індосант відповідає за наявність та здійснення цього права.
Згідно з індосаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаються права, посвідчені цінним папером (індосата), переходять усі ці права. Індосамент може бути бланковим (без зазначення особи, щодо якої має бути здійснене виконання зобов'язань) або ордерним (із зазначенням такої особи). Особливості обліку та переходу права власності на цінні папери встановлюються законом.
З матеріалів справи видно, що 4 липня 2011 року позивач за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д040711-49 купив у ТОВ "Інвестиційна компанія "Стратегія-Девелопмент" як у інституціонального інвестора (ст. 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок") два простих векселі номінальною вартості по 500 000 грн. кожен.
Один з цих векселів №32171215326 (т.1 а.с. 12) має ряд індосаментів, один з них відповідача. Емітентом векселя є ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", підпис "Заступник голови правління Федоров СМ."
У відповідності до ч.2 ст. 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовується такі ж положення, що стосується переказного векселя, наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (ст. 8)
П. 8 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" постановлено про можливість у разі необхідності в мотивувальній частині рішення зазначати про урахування судом рішень Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстав, передбачених статтею 11116 ГПК України.
У справі за заявою ТОВ "Веста-Компані" про перегляд Верховним Судом України постанови ВГСУ від 01.03.2011 року у справі №31/121 за позовом ТОВ "Веста-Компані" до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про стягнення заборгованості за векселем (постанова від 20.03.2012 року) Верховний Суд України зазначив - погоджуючись із висновками апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за векселем, Вищий господарський суд України зробив висновок про те, що оскільки закон вимагає, що на векселі повинен бути власноручний підпис керівника або уповноваженої особи, то будь-який підпис виконуючого обов'язки керівника на векселі не матиме сили, а такий підпис вважатиметься підписом особи, не здатної зобов'язатися за векселем, і цей підпис не може зобов'язати особу, від імені якої вексель був підписаний, що відповідає приписам ст. 7 Уніфікованого закону.
Такі ж мотиви для відмови у задоволенні позову викладенні у рішенні суду першої інстанції у розглядуваній справі.
Відповідно до ст. 7 Уніфікованого закону, якщо на переказному векселі є підпис осіб, нездатних зобов'язатися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то забов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсним.
Тобто вказана норма не визначає повноважність осіб, які підписали вексель, а вказує, що при встановленні зазначених у ній обставин зобов'язання таких осіб за вексель є юридично дійсним.
Згідно зі ст. 8 цього Закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме тіж самі права, які б мала та особа, за яку він мав намір діяти.
Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. Знов-таки, у вказаній нормі не йдеться про повноважність осіб, які підписали вексель, а про наслідки вчинення таких дій.
Ст.77 Уніфікованого закону передбачає, що такі наслідки настають і для осіб, котрі здійснили ці дії, і при видачі простого векселя, і знов-таки не визначає їх повноважень.
Як визначено статтею 75 Уніфікованого закону серед інших обов'язкових реквізитів, що надають векселю вексельної сили, має бути підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в України", вексель підписується від імені юридичних осіб -власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо та посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Отже, згідно з нормами чинного законодавства зобов'язаною за простим векселем є особа, яка самостійно підписала вексель, або особа, від імені якої вексель підписано належним чином уповноважена третя особа.
Таким чином, вексельне законодавство не містить положень про визначення належних повноважень осіб, які підписали вексель, а лише встановлює їх коло. А тому питання про належний характер уповноваження на підписання векселя має вирішуватися з огляду на загальні норми цивільного законодавства України, зокрема, щодо укладання відповідного договору, видачі довіреності, вчинення внутрішніх актів органами юридичної особи, як, наприклад, прийняттям рішень зборами учасників, наказу про виконання функцій виконавчого органу тощо.
За таких обставин, керівником може бути не тільки службова особа, обрана відповідно до вимог чинного законодавства та вимог статутного підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності, на посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, а й особа, яка виконує організаційно-розпорядчі повноваження за спеціальним повноваженням. Займання певної службової посади або доручення тимчасово виконувати службові обов'язки має бути оформлене наказом.
Докази, які б спростували право підписання векселя заступником голови правління емітента у матеріалах справи відсутні.
Вищенаведене спростовує висновки суду першої інстанції щодо втрати векселем вексельної сили, про те, що підпис слід вважати відсутнім та про дефективність форми векселя.
Щодо законності придбання векселя позивачем судом першої інстанції безпідставно не застосовані вищенаведені положення Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме ст.4, Договір купівлі-продажу з суб'єктом інвестиційної діяльності є дійсним, законним і не оспорений.
Не можна погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів пред'явлення векселю до платежу.
Так, апеляційним судом витребувана і оглянута у судовому засіданні нотаріальна справа, яка містить докази пред'явлення векселя до платежу (т.2 а.с. 24,25).
Направлене емітенту повідомлення не було вручено через його вибуття (т.2 а.с. 26). Такі дії нотаріуса узгоджуються з п.п. 298, 299 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ Міністерства юстицій від 03.03.20004 року № 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстицій 03.03.2004 року за №283/8882):
- у день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'являє платнику або доміциліанту (особі, яка оплачує доміцильований вексель)вимогу про оплату) або акцепт) векселя, у якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя.
- у разі відмови платника (доміциліанта) оплатити чи акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі.
Що стосується поняття "місце платежу", то переказний вексель може підлягати оплаті за місцем проживання третьої особи або в цій же місцевості, де знаходиться місце проживання трасата, або в будь-який іншій місцевості (ст. 4 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).
Доводи відповідно щодо того, що позивач є неналежний векселедержатель з огляду на відсутність безперервного ряду індосаментів спростовується п.7 абз. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.20007 року, якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.
Тому апеляційний суд вважає, що постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального права, і має бути скасовано в частині відмови у задоволенні первинного позову. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем (п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 08.06.2007 року №5). Відповідач по первинному позову не надав доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності чи недійсності прав за векселем. У разі пред'явлення законним векселедержателем вимоги про оплату векселя зобов'язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на недійсність або відсутність зобов'язань, крім випадків, передбачених ст.47 Уніфікованого закону.
Згідно із цією статтею особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставляти вимогам держателя заперечення, що ґрунтуються на їх особистих відношеннях з трасантом або з попереднім держателем, якщо держатель при придбанні векселя не діяв свідомо на шкоду боржнику. Наявність обставин, що свідчать про недобросовісність власника векселя, доводиться особою, до якої пред'явлено позов. Зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі/передачі векселя, або отримав вексель унаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь.
Таких обставин не наведено, отже відповідач є зобов'язаним за векселем і повинен сплачувати.
Таким чином, первинний позов про стягнення грошових коштів за векселем слід задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму 500 000 грн., та 6 відсотків (ч.1 п.2 ст.48 Уніфікованого закону) - 30 000 грн., судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України (сплачено судовий збір 5300грн. 00коп. при подачі позову (т.1 а.с.8 ) + 2650грн. 00коп. (т.2 а.с.16) судовий збір при подачі апеляційної скарги, а всього 7950грн. 00коп.).
В інший частині апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.49,101 - 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.12р. по справі № 6/5005/1515/2011- скасувати частково, а саме - в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Задовольнити первісний позов.
Стягнути з державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ - суму основного боргу -500 00 грн.00 коп. та 6 % відповідно до Конвенції -30 000 грн. 00 коп.
Стягнути з державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ -7950грн. 00 коп. - судовий збір. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
В решті рішення -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд