У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі СІДЕЙ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 3 березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів дійсними, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2009 р. зазначений позов задоволено і постановлено:

визнати змішаний договір безпроцентної позики на суму 100000 доларів США та застави нерухомого майна (кафе-магазину, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і земельної ділянки, на якій воно розташоване і належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_1), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.02.2007 року в м. Виноградові, дійсним;

звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення прострочених ОСОБА_1 зобов'язань по договору позики шляхом визнання ОСОБА_2 власником кафе-магазину, яке знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 118,4 кв. метри, вартістю 99079 гривень, та земельної ділянки, на якій воно розташоване, цільове призначення «обслуговування кафе-магазину», площею 0,0153 га, вартістю 16384,77 гривень, які належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності № НОМЕР_1 від 04.10.2001 року, виданим Виноградівською райдержадміністрацією та держактом про право приватної власності на землю НОМЕР_2;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградова, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 залишок суми боргу за договором позики від 10.02.2007 року в сумі 389536,23 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень 23 коп.); стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму судових витрат, понесених ним при зверненні до суду в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

09.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 25.11.2009 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, у чому ухвалою Виноградівського районного суду від 03.03.2012 р. відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою від 03.03.2012 р., ОСОБА_1 порушує в апеляції питання про її скасування та постановлення нової ухвали - про задоволення заяви про перегляд рішення суду. На його думку, суд безпідставно не визнав наведені ним обставини щодо вартості спірного майна нововиявленими, а тому незаконно відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Такий висновок суду вірний і відповідає обставинам справи.

Як убачається із змісту заяви (а.с. 93-94 т. 2), нововиявленими обставинами заявник вважає те, що після отримання у липні 2011 р. копії рішення Виноградівського районного суду від 25.11.2009 р. він дізнався, що суд при постановленні рішення керувався оцінкою нерухомого майна у загальній сумі 115463,77 грн., у зв'язку з чим було вирішено стягнути залишок боргу за договором позики від 10.02.2007 р. у розмірі 389536,23 грн. Суд не мав належного підтвердження вартості спірного майна, тому заявник звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, яка дала висновок від 29.08.2011 р. про те, що вартість кафе-магазину по вул. Вокзальній у смт. Королево Виноградівського району станом на 11.11.2009 р. могла складати у межах 500000,00 грн. - 570000,00 грн. без ПДВ. Ця вартість була достатньою для погашення усього боргу. Про цю обставину заявнику не було відомо на час вирішення справи і про неї він дізнався 29.08.2011 р.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав.

Відповідач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 24.11.2009 р., у якому повідомив, що документи позову отримав і визнав пред'явлений ОСОБА_2 позов. Ці факти підтверджуються змістом журналу судового засідання (а.с. 25-26 т. 1), змістом рішення суду від 25.11.2009 р. (а.с. 29-35 т. 1), що набрало законної сили, і правильно враховані судом першої інстанції. Отже, відповідачу на час розгляду справи судом був відомий зміст позовної заяви, у якій були зазначені оцінка кафе у сумі 99079,00 грн., земельної ділянки - 16384,77 грн. і з урахуванням цього був визначений залишок суми боргу в розмірі 389536,23 грн.

Крім того, після ухвалення рішення судом першої інстанції у справі протягом 2010-2011 рр. за різними заявами і скаргами у судових засіданнях були ухвалені 7 судових рішень, в т.ч. 14.07.2011 р. і 18.08.2011 р. - про відмову в задоволенні клопотань відповідно дружини відповідача ОСОБА_4 і самого відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 25.11.2009 р. (а.с. 42-43, 72-73 т. 2).

Таким чином, обставини щодо вартості спірного майна, інші обставини, що мають значення в справі, були покладені в обґрунтування позову, були предметом доказування, досліджувалися судом. Розпорядившись процесуальними правами на власний розсуд, відповідач обставин, якими обґрунтовувався позов, у суді першої інстанції не оспорював, про встановлення вартості нерухомого майна шляхом проведення відповідної судової експертизи - не клопотав, а його твердження в апеляції про наявний, буцімто, спір щодо вартості вищезгаданого майна, не відповідає обставинам справи. Перешкод для перевірки доводів позову щодо вартості майна, за відповідної потреби, у справі не було.

Відтак, наявність нововиявлених в розумінні ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України обставин заявником не доведено, тому на підставі ст. 312 п. 1 ЦПК України апеляцію слід відхилити, ухвалу суду, яку доводи апеляції не спростовують, залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Виноградівського районного суду від 3 березня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді