П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.06.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. з участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Василенка О.Ю. та ОСОБА_1. як представника ОСОБА_2., яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючої на посаді бухгалтера складського обліку фірми «ОСОБА_3 т.о.в.». Чехія, громадянку Чеської республіки
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 576357 грн.22 коп., що становить 100% вартості товару, який є предметом порушення митних правил та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які зазначені в описі предметів, затриманих у справі про порушення митних правил №0442/30506/2012 від 17.02.2012 року та транспортного засобу - напівпричіпу марки «Metaco Bo Br SD338 Evro», державний реєстраційний номер Чехії НОМЕР_1 який знаходиться на відповідальному зберіганні Чопської митниці.
Згідно цієї постанови суду 15 лютого 2012 року в 3 год.50 хв. на митному посту «Ужгород» Чопської митниці для митного оформлення був пред»явлений товар, що знаходився в напівпричіпі марки «Metaco Bo Br SD338 Evro», д.н.з.Чехії НОМЕР_1 вантажного автомобіля марки «Volvo FY12» д.н.з. Чехії НОМЕР_2 під керуванням водія-громадянина Чехії ОСОБА_4, що слідував з Чеської республіки на Україну.
Як підставу для переміщення товару Чопській митниці для митного контролю та оформлення були подані оформлені чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» товаросупровідні документи - CMR CZ RV №4044442 від 13.02.2012 року та інвойс №FV 211-03716 від 19.01.2012 року, згідно яких цією фірмою на адресу дочірнього підприємства - ТОВ «ОСОБА_3 Україна» м. Мукачево переміщувався вантаж «частини гаражних воріт та пластикових вікон…» загальною вагою брутто - 11100 кг, нетто-10892,8 кг, загальною вартістю 37389,02 Євро.
В ході митного контролю переміщуваного вантажу були виявлені розбіжності у вазі заявленого в товаросупровідних документах товару в кількості 6925 кг, що складався з незаявлених у цих документах пластикових віконних профілів та деталей кріплення з пластмаси, вартість яких згідно експертного висновку за №72/02/12 від 16.02.2012 року становила 188843 грн.47 коп.
Як зазначено в постанові суду, винуватою у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з прихованням від митного контролю суд визнав громадянку Чехії ОСОБА_2, яка в своєму пояснення від 15.02.2012 року визнала, що як бухгалтер по закупівлі та складському обліку чеської фірми «ОСОБА_3 т.о.в.» допустила помилку при комп»ютерному наборі каталожної позиції вказаного вантажу, що й обумовило неправильне зазначення ваги одиниці цього товару в товаросупровідних документах.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2. в особі свого представника ОСОБА_1. в апеляції порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження в справі через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 КУпАП.
На обгрунтування доводів апеляції ОСОБА_1. стверджує, що ОСОБА_2. припустилася описки при комп»ютерному наборі супровідних документів, в яких вага товару помилково вказана як 1000 кг замість 7498 кг, однак його загальна вартість в сумі 6000 Євро, що становить 7498 грн. і від чого залежить сплата необхідних митних платежів, в цих документах зазначена правильно, а тому в діях цієї особи, які мають ознаки службової недбалості, відсутній умисел не переміщення товару через митний кордон України з прихованням від митного контролю.
Помилковим апелянт вважає і рішення суду про конфіскацію всього вантажу в загальній сумі 576357 грн.22 коп., позаяк відповідно до вимог ст.ст.322 та 352 МК України конфіскації підлягали тільки безпосередні предмети порушення митних правил, якими за висновками суду є товар вагою 6925 кг, вартість якого експертом-оцінювачем ОСОБА_5. необґрунтовано визначена в сумі 188843 грн.47 коп.
Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2. апеляцію підтримав та надав документи, які стосуються організаційної структури чеської фірми «ОСОБА_3 т.о.в.», письмові пояснення керівника цієї фірми ОСОБА_3 про те, що відповідальним за підготовку рахунків-фактур та інших документів для митного оформлення товару є технічний директор фірми ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що складання СМR та фактур не входить в її функціональні обов»язки як бухгалтера складського обліку, опис робочої діяльності цієї особи, який є додатком №3 до укладеного ОСОБА_2 трудового договору з фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.».
Допитаний в якості свідка співробітник Чопської митниці ОСОБА_7 підтвердив, що протокол про порушення митних правил №0442/30506 /12 від 17.02.2012 року щодо громадянки Чехії ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, ним був запроваджений за результатами проведеного митного огляду вантажу, який переміщувався через митний кордон України чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Україна» та факсового підтвердження ОСОБА_2 про те, що нею в товаросупровідних документах на цей вантаж була допущена помилка щодо його фактичної ваги.
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт-оцінювач ОСОБА_5. підтвердив свій експертний висновок про те, що загальна вартість незазначеного в товаросупровідних документах вантажу - пластикових віконних профілів та деталей кріплення з пластмаси, загальною вагою 6925 кг, який 15.02.2012 року на м/п «Ужгород» переміщався через митний кордон України чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Україна» складала без урахування податків та зборів 188843 грн.47 коп. і визначена шляхом співставлення ринкових цін на аналогічний товар.
В свою чергу експерт Сойма З.С. підтвердила свій висновок про вартість цього товару в сумі 63120 грн., визначеної нею на підставі вихідних даних та документації, наданої постачальником цього товару, який одночасно являвся замовником цього експертного дослідження.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, допитавши експертів та свідка, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і її вирішення в точній відповідності з законом.
Постановлене у справі рішення цим вимогам закону не відповідає.
Встановлений судом факт переміщення чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» товару через митний кордон України на підставі товаросупровідних документів, які містили неправдиві дані щодо фактичної ваги цього вантажу в бік її зменшення на 6925 кг, апелянтом не заперечується.
Водночас, як убачається з тексту оскарженої постанови ( протокол судового засіданні у справі не вівся), судом не досліджувались товаросупровідні документи, які містили неправдиві дані і на підставі яких цей товар переміщувався через митний кордон України, що й обумовило помилковість рішення суду про наявність в діях громадянки Чехії ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Зокрема з наявних у справі CMR CZ RV №4044442 від 13.02.2012 року та інвойсу №FV 211-03716 від 19.01.2012 року вбачається, що вказані товаросупровідні документи, пред»явлені митному органу ОСОБА_4 як представником ческої фірми-перевізника «ОСОБА_8» ( а.с.12-15).
Інвойс з зазначенням найменування, ваги та вартості товару, який переміщувався через митний кордон України чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.», підписаний представником цієї фірми ОСОБА_6 ( а.с.16-35), яка згідно наданих під час апеляційного розгляду письмових пояснень керівника цієї фірми ОСОБА_3 є відповідальною по займаній посаді за підготовку в фірмі митних документів.
На жодному з цих товаросупровідних документів не має підпису працівника чеської фірми «ОСОБА_3 т.о.в.» ОСОБА_2, яка, як бухгалтер, згідно функціональних обов»язків займається складським обліком і в компетенцію якої не входить оформлення та підписання супровідних документів на експортований фірмою товар.
Поясненнями під час апеляційного розгляду свідка - інспектора митного поста «Ужгород» Чопської митниці ОСОБА_7 стверджено, що вказаний адміністративний протокол ним запроваджений саме щодо ОСОБА_2 на підставі її факсового підтвердження про допущену нею в товаросупровідних документах помилку щодо фактичної ваги переміщуваного через митний кордон України товару.
Між тим, з тексту вказаного факсового повідомлення, яке від імені чеської фірми «ОСОБА_3 т.в.о.» підготовлено її співробітником ОСОБА_2, випливає, що товаросупровідні документи на поставлений фірмою на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Україна» товар підготовлені іншими співробітниками фірми на підставі комп»ютерних даних складського обліку, при веденні якого нею була допущена необачна помилка щодо каталожної позиції цього товару, що й обумовило неправильне зазначення ваги одиниці цього товару в товаросупровідних документах ( а.с.52-57).
Це факсове повідомлення від імені чеської фірми «ОСОБА_3 т.в.о.» надійшло в Чопську митницю 16.02.2012 року (а.с.-52), а тому на момент запровадження 17.02.2012 року протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ( а.с.-1) митному органу було достовірно відомо, що ця особа не оформляла, не підписувала і не подавала митному органу товаросупровідні документи, в яких містилися неправдиві дані щодо фактичної ваги переміщуваного через митний кордон України товару.
З наданої представником ОСОБА_2 організаційної схеми чеської фірми «ОСОБА_3 т.о.в.» вбачається, що ця особа займає рядову посаду бухгалтера складського обліку, не входить до складу керівних органів і не є відповідальною особою при здійсненні фірмою зовнішньоекономічної діяльності.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, так як ця особа не оформляла і не підписувала товаросупровідні документи, в яких містились неправдиві дані та не подавала їх митному органу при переміщенні товару через митний кордон України.
Сам факт допущення цією особою помилки при внесенні в комп»ютерну базу фірми даних щодо каталожної позиції товару, що відносить до даних внутрішнього складського обліку і не є документом, який фірмою «ОСОБА_3 т.в.о» був наданий митному органу України для переміщення товару через митний кордон України, не може слугувати підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України.
Враховуючи, що висновок суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на оцінці зібраних у справі доказів, оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу вказаного правопорушення.
З цих підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Питання про повернення чеській фірмі «ОСОБА_3 т.о.в.» вилученого товару та транспортного засобу підлягає вирішенню митним органом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 528 МК України ( в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 року).
Враховуючи, що факт переміщення чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, що містили неправдиві дані, мав місце, копія даної постанови підлягає направленню Чопській для проведення додаткової перевірки за цим фактом в порядку, передбаченому ст.508 МК України ( в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 року).
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1., поданої в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Чехії ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, скасувати, закривши провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях цієї особи складу вказаного правопорушення.
Питання про повернення чеській фірмі «ОСОБА_3 т.о.в.» вилученого товару на загальну суму 576357 грн.22 коп. та напівпричіпу марки «Metaco Bo Br SD338 Evro», державний реєстраційний номер Чехії НОМЕР_1 підлягає вирішенню Чопською митницею в порядку, передбаченому ст. 528 МК України ( в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012 року).
Копію постанови направити Чопській митниці для проведення додаткової перевірки за фактом переміщення чеською фірмою «ОСОБА_3 т.о.в.» товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, що містили неправдиві дані,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Машкаринець