Справа № 216/512/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі МельникА.О.,

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 квітня 2012 року близько 22 години вечора, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи власним технічно справним мопедом марки «Сабур», червоного кольору, без державного номерного знаку, рухаючись із с. Долинян в напрямку с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля не впорався із керуванням мопеда та допустив його падіння на асфальтне покриття проїжджої частини дороги, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_2, що сиділа на мопеді позаду водія, впала з нього та вдарилась головою до проїжджої частини дороги та отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив грубо порушив вимоги п.12.1, 19.3 ПДР України, а саме: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»та п. 19.3 ПДР: «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення ».

У відповідності до висновку авто - технічної експертизи за №144а від 05.05.2012 року в ситуації яка склалася, дії водія мопеда марки «Сабур»ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.1 та 19.3 Правил Дорожнього Руху і з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №155/77 від 24.04.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя на час їх утворення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, підтвердив факти та обставини скоєного злочину, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1, не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії органами досудового слідства були кваліфіковані правильно за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме: за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.28), раніше не судимий (а.с. 23), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 24), має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв слідству, що є обставинами, які пом'якшують покарання підсудному.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також обставини справи суд вважає за можливе призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції ст.286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку не здійснить нового злочину.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи за №144-а від 05.05.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази у справі: мопед марки «Сабур», червоного кольору, без номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у боксі №9 Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області -повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі: мопед марки «Сабур», червоного кольору, без номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у боксі №9 Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області -повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 470 (чотириста сімдесят ) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: