УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/1066/2012Головуючий суду першої інстанції:Родькіна Л.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"11" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В

СуддівГорбань В.В., Любобратцевої Н.І.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_6 від 19 квітня 2012 року про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації про скасування рішення, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, зобов'язання не чинити перешкод та встановлення порядку спілкування з дітьми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації про скасування рішення комісії з питань захисту дітей Сімферопольської РДА від 20 січня 2010 року, усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дітьми, зобов'язання відповідачку не чинити перешкод у спілкування з дітьми та встановити часи побачення з дітьми кожну суботу з 9-00 години до 19-00 годин неділі з правом вивозу дітей за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, а також надати йому право забирати дітей на час канікул.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі 06 жовтня 2001 року по 16 лютого 2009 року. Мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають з матір'ю ОСОБА_7, яка не дає можливості позивачу спілкуватися з дітьми.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив рішення суду скасувати, оскільки вважав його незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, судом дана неправильна оцінка наявним у справі доказам. Вказував, що рішенням суду порушені його права, оскільки батько має право на спілкування зі своїми дітьми, а висновки суду про те, що відповідачка не перешкоджає йому бачитися з дітьми є неправильними, оскільки відповідачкою не доведено того, що вона перешкоджає батькові спілкуватися з дітьми.

За результатами розгляду апеляційної скарги рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6 про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини при Сімферопольській районній державній адміністрації АР Крим від 20 січня 2010 року про усунення перешкод у спілкуванні та виховані дітей шляхом зобов'язання не чинити перешкод та встановлення порядку спілкування з дітьми - задоволено частково. Визначено участь батька ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у іншій спосіб та період часу, ніж визначено комісією з питань захисту прав дитини при Сімферопольській районній державній адміністрації АР Крим від 20 січня 2010 року, встановлено наступний порядок спілкування з дітьми: у весняний, осінній та зимовий період - з 01 вересня по 31 травня року кожної неділі з 09 години до 15 години за місцем проживання дітей з матір'ю ОСОБА_7, ; у літній період - з 01 червня по 01 вересня року з 10 години суботи до 14 години неділі два рази на місяць, у дні, за погодженням матір'ю - ОСОБА_7, з правом вивозу дітей за місцем постійного проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з малолітніми дітьми - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті позову відмовлено.

19 квітня 2012 року на адресу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року, в якій він зазначає про те, що незважаючи на рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх продовжують чинити як мати дітей, так і її родичі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_7, дослідивши доводи звернення з питання щодо роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК, України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як убачається з матеріалів справи рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року сторонами не оскаржувалось, дані про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а тому перешкод для розгляду заяви ОСОБА_6 не має.

Що стосується питання незрозумілості висновків рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року, то на думку колегії суддів, вони є зрозумілими.

Доводи заяви ОСОБА_6 фактично зводяться не до того, що рішення Апеляційного суду є незрозумілим, а пов'язані із тим, що рішення суду не виконується відповідачкою ОСОБА_7 та її родичами. Крім того, в заяві ОСОБА_6 не зазначено у чому саме рішення є незрозумілим для нього або для органів, які виконують судове рішення, а у судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_6 пояснив, що рішення суду йому зрозуміле, але він не може спілкуватись з дітьми в полі, оскільки відповідачка не дає можливості спілкуватись з дітьми в нормальних умовах.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення висновків рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 221, 319, ЦПК України

УХВАЛИ Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 19 квітня 2012 року про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.