АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5018/12 Справа № 2-526/11 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі -Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕВ-1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, витребування майна з незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року скасовані заходи забезпечення позову: скасовано арешт автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.84).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, витребування майна з незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, та подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4 (том 1, а.с.65).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково анульовано дублікат технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 2101; зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_2, та документи щодо автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_2; стягнуто з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; в іншій частині позову -відмовлено (том 2, а.с 159-161).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Управління Державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_4, Управління Державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області, МРЕВ-1 про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії, про витребування автомобіля та про відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін (том.2 а.с. 265-266).

ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 23 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судом рішення законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року заходи забезпечення позову - скасовані ( том. 3 а.с. 64).

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки ухвала від 10 лютого 2012 року винесена без належного повідомлення відповідача -не свідчить про незаконність ухвали суду, а відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не згоден із рішенням апеляційного суду і оскаржив його у касаційному порядку -не являються підставою для скасування ухвали від 10 лютого 2012 року.

За таких обставин ухвала суду відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: