АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-167/2012 Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді :Хіль Л.М.,
Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,
за участю секретаря : Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД»в особі Полтавської філії ТОВ фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі Полтавської філії ТОВ фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди передано на розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати дану ухвалу, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Вказують на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального законодавства.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив суд винести рішення про розірвання договору № 3391/369-45 пайової участі у будівництві від 27.08.2007 року укладеного між ним та ТОВ «Консоль ЛТД»та зобов'язати останнього повернути грошові кошти за вказаним договором в сумі 69 836 грн. 91 коп., стягнути 3% річних від несплаченої вчасно грошової суми в розмірі 2 180 грн. 25 коп., збиток завданий за індексом інфляції в сумі 7 486 грн. 02 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.
Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд Київського районного суду м. Сімферополя суд першої інстанції посилався на вимогу ч.2 ст. 109 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Враховуючи, що ТОВ «Консоль ЛТД»знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Бородіна,16, 95022, суд прийшов до висновку про передачу справи в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України до Київського районного суду м. Сімферополя.
Однак колегія суддів з таким висновком погодитися не може враховуючи наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З матеріалів справи та договору вбачається, що виконання договору передбачено за адресою м. Полтава, вул. Артема,21, що відноситься до Київського району м. Полтави.
Позови про захист прав споживачів можуть подаватися до суду за місцем знаходження відповідача, проживання споживача, завдання шкоди, виконання договору на виріб позивача.
В нашому випадку позивач звернувся з позовом до суду за місцем виконання договору.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року та направлення справи до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2011 року - скасувати, а справу направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: ___________ Л.М. Хіль
Судді : _____________ С.Ю. Мартєв _____________ В.А. Чічіль