ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2-а-5480/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Лакомка" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Лакомка"(далі - відповідач, ПП "Лакомка") про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 2849 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 квітня 2010 року позивачем проведено перевірку приватного підприємства "Лакомка" щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийняті рішення від 05 травня 2010 року № 0008172307 та від 05 травня 2010 року № 0008162307 про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну суму 2849 грн. ПП "Лакомка" не сплачено у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана заборгованість підлягає стягненню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду письмове заперечення проти позову та додаткові пояснення до нього, в яких приватне підприємство "Лакомка" просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-2530/10/2170 його позовні вимоги до ДПІ про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволені частково, рішення від 05 травня 2010 року № 0008172307 в сумі 2424 грн. скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року постанова залишена без змін. Крім того, відповідач зазначає, що штрафні санкції в розмірі 425 грн. ним сплачено добровільно, на підтвердження чого ПП "Лакомка" долучено до заперечення копію квитанції про сплату.

Зі змісту заяви представника відповідача від 31 травня 2012 року вбачається, що вона просить розглянути дану справу в порядку письмового провадження, позов не визнає.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 17 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-2530/10/2170 за позовом приватного підприємства "Лакомка" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 травня 2010 року № 0008172307 в сумі 2424 грн. повністю та рішення від 05 травня 2010 року № 0008162307 в розмірі 425 грн. в частині застосування штрафу в розмірі 85 грн. за порушення режиму попереднього програмування товарів у РРО, яким позов ПП "Лакомка" задоволено частково. Рішення податкового органу від 05 травня 2010 року № 0008172307 в сумі 2424 грн. скасовано, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року залишено без змін.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Приватне підприємство "Лакомка" зареєстроване як юридична особа 20 квітня 1999 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ як платник податків, зборів, обов'язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2010 року позивачем проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності приватного підприємства "Лакомка" щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки позивачем складено акт № 508/21/03/23/30329805 від 29 квітня 2010 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 05 травня 2010 року № 0008172307 в розмірі 2424 грн., № 0008162307 в розмірі 425 грн. за незберігання денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій (штрафна санкція 20*17*1=340 грн.), за проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару (штрафна санкція 5*17=85 грн.), за неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітних чеків з реєстратора розрахункових операцій за № 1038 на загальну суму 484 грн. 80 коп. (штрафна санкція 484 грн. 80 коп. * 5 = 2424 грн.).

Суд першої інстанції при винесенні постанови у справі № 2а- 2530/10/210 встановив, що при застосуванні до ПП "Лакомка" фінансових санкцій ДПІ не було дотримано пропорційності при прийнятті рішення, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Скасувавши рішення від 05 травня 2010 року № 0008172307 в розмірі 2424 грн., вважав, що розмір штрафної санкції не відповідає тяжкості допущеного ПП "Лакомка" порушення. Рішення від 05 травня 2010 року № 0008162307 в розмірі 425 грн. в частині застосування штрафу в розмірі 85 грн. за порушення режиму попереднього програмування товарів у РРО не скасовано, а тому належить до виконання. Аналогічної позиції дотримувався і Одеський апеляційний адміністративний суд, залишивши в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року.

Відтак, 13 вересня 2010 року відповідачем було сплачено штрафні санкції в розмірі 425 грн., накладені рішенням від 05 травня 2010 року № 0008162307, про що свідчить копія квитанції від 13 вересня 2010 року № 4037026, яка міститься серед матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для стягнення з приватного підприємства "Лакомка" коштів в сумі 425 грн. немає.

Ураховуючи те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року, яка набрала законної сили, позов приватного підприємства "Лакомка" до державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 травня 2010 року № 0008172307 в сумі 2424 грн. задоволено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 2424 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.4