ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
Іменем України
11.06.2012Справа №5002-18/1175-2012
За позовом - Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Казанська, 27) в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 6)
2) Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5)
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Керчбудтранс" (98300, м. Керч, вул. Степана Разіна, 10)
про розірвання договору підряду
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача -1 - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність №220/225/д від 16.01.2012
Від позивача -2 - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність №3 від 11.01.2012
Від відповідача - не з'явився,
Прокурор - Рибкін О.Ю. - посвідчення № 379.
СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -позивач-1) та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі -позивач-2) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Керчбудтранс" (далі - відповідач), в якій просить суд розірвати договір підряду №227/ДБ-245Буд від 25 квітня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Відкритим акціонерним товариством "Керчбудтранс", на будівництво житлового будинку на 81 квартиру, загальною площею 4918,8 кв. м. за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, АР Крим (шифр 0-401-ЖБ-1).
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 25 квітня 2008 року, з метою забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, між Міністерством оборони України та ВАТ "Керчбудтранс" було укладено договір підряду №227/ДБ-245Буд на будівництво житлового будинку. Згідно даного договору, Міністерство оборони України доручило ВАТ «Керчбудтранс», який в свою чергу зобов'язався відповідно до проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору, збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт Міністерству оборони України, який в свою чергу зобов'язався прийняти від ВАТ «Керчбудтранс» закінчені роботи з будівництва та сплатити їх у визначеному договором порядку.
Як вбачається з тексту позовної заяви, фінансування будівельних робіт Міністерством оборони України не здійснювалось через відсутність грошових коштів для даних цілей в Державному бюджеті України. Відповідачем, в свою чергу, роботи з будівництва житлового будинку не виконувались.
Пунктом 17.3.1 договору передбачено, що замовник має право розірвати договір по причині відсутності коштів для фінансування будівельних робіт. Саме тому, 24 січня 2012 року Міністерство оборони України звернулось до ВАТ «Керчбудтранс» з пропозицією розірвати договір у зв'язку з відсутністю коштів в Державному бюджеті України для фінансування будівельних робіт. Однак, на момент подачі позовної заяви, відповідь на лист Міністерство оборони України не отримало.
Саме неможливість вирішення даного спору у позасудовому порядку і стала підставою для звернення до господарського суду АР Крим військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
У судовому засіданні 03.05.2012 р. суд розпочав розгляд даної справи по суті.
У судове засідання 29.05.2012 з'явився представник позивача 2 та надав суду заяву про залучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.
Представник відповідача у судові засідання тричі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що явка у судове засідання є правом відповідача, а не його обов'язком, яким відповідач не скористувався, а також враховуючи строк розгляду даної справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, думку прокурора, суд
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2008 року з метою забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України між Міністерством оборони України та ВАТ "Керчбудтранс" був укладений договір підряду №227/ДБ-245Буд на будівництво житлового будинку.
Згідно розділу 1 такого договору Міністерство оборони України - позивач - доручило ВАТ «Керчбудтранс» - відповідач -, який в свою чергу зобов'язався відповідно до проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору, збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт Міністерству оборони України, який в свою чергу зобов'язався прийняти від ВАТ «Керчбудтранс» закінчені роботи з будівництва та сплатити їх у визначеному договором порядку.
Відповідно до ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, згідно п.5 ст. 318 Господарського Кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкту, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Пунктом 2 ст. 318 Господарського Кодексу України передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт.
Відповідно до п.п.3.3.1.-3.3.3. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 «Про затвердження Правил призначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000): «Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником)_ із залучення субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід ємною частиною контракту.
У даний час, Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (позивач-2) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Керчбудтранс"(відповідач), в якій просить суд розірвати договір підряду №227/ДБ-245Буд від 25 квітня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Відкритим акціонерним товариством "Керчбудтранс", на будівництво житлового будинку на 81 квартиру, загальною площею 4918,8 кв. м. за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, АР Крим (шифр 0-401-ЖБ-1).
Розглянувши такі позовні вимоги прокурора суд зазначає, що статтею 11 Господарського Процесуального Кодексу України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Також і статтею 188 Господарського Кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів, частинами 2-4 якої встановлено, що
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 188 Господарського Кодексу України, яка регулює порядок внесення змін та розірвання господарських договорів, не встановлює самих підстав для такої зміни або розірвання договору, тому розглядаючи даний спор, суду необхідно враховувати загальні положення статті 651 Цивільного Кодексу України, яка встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, необхідно враховувати положення і статті 652 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або р о з і р в а н и й за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є і с т о т н о ю, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його р о з і р в а н н я, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Пунктом 17.3.1 договору підряду №227/ДБ-245Буд на будівництво житлового будинку сторонами вже було передбачено, що замовник має право розірвати такий договір з такої причини як в і д с у т н і с т ь к о ш т і в для фінансування робіт. Саме з цього приводу 24 січня 2012 року Міністерство оборони України звернулось до ВАТ «Керчбудтранс» з пропозицією розірвати такий договір підряду у зв'язку з відсутністю коштів в Державному бюджеті України для фінансування будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно фінансування будівельних робіт Міністерством оборони України не здійснювалось через відсутність грошових коштів для даних цілей в Державному бюджеті України.
В свою чергу, як пояснили учасники процесу, роботи з будівництва житлового будинку на 81 квартиру, загальною площею 4918,8 кв. м. за адресою: м. Севастополь, бухта Кругла, АР Крим (шифр 0-401-ЖБ-1) не проведені.
Частиною 1 ст. 180 Господарського Кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або п р и п и н е н н я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Враховуючи всі матеріали справи, приймаючи до уваги самі умови договору підряду, в яких сторони добровільно передбачили таку можливість розірвання договору підряду у випадку відсутності коштів для фінансування робіт, та те, що такий випадок наступив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Судовий збір суд відносить на відповідача у порядку ст.. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 11.06.2012.
Повне рішення складено 12.06.2012.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір №227/ДБ-245Буд на будівництво житлового будинку від 25 квітня 2008 року, укладений між Міністерством оборони України та Відкритим акціонерним товариством "Керчбудтранс".
3. Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Керчбудтранс" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.