донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2012 р. справа №10/5009/4821/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддів:Татенко В.М., Марченко О.А.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерного компанії «Імідж Холдінг АпС», с. Хортиця, Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
про припинення провадження у справі
від25.04.2012р.
у справі№10/5009/4821/11 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомДочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС», с. Хортиця, Запорізька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :
Дочірнє підприємство «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС», с. Хортиця, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м. Запоріжжя про визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від №10/5009/4821/11 від 25.04.2012р. прийнято відмову від позову та провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач відмовився від позову, його дії не суперечать закону та не порушують прав інших осіб.
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про припинення провадження у справі не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не досліджені в судовому засіданні та не дано юридичної оцінки правовідносинами сторін, що склались, не надано оцінки доказам залученим до матеріалів справи. Зокрема, приймаючи відмову від позову, місцевий господарський суд не врахував положення ч. 2 ст. 22 ГПК України. Суд не мав права приймати заяву про припинення провадження у справі, оскільки спірний договір було підписано колишнім фінансовим директором і на момент підписання договору фінансовий директор не був працівником Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»і відповідно не мав права підписувати спірний договір.
Згідно положень п.7 ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали про припинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ані позивач, ані відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2011р. господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, призначивши судове засідання на 19.09.2011р.
12.10.2011 р., керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, судом винесено ухвалу № 10/5009/4821/11 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВС України.
27.03.2012 р. справа № 10/5009/4821/11 повернута з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області на адресу господарського суду Запорізької області.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 13.04.2012 р. провадження у справі поновлено.
25.04.2012р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що в процесі розгляду справи позивачем було встановлено, що спірний договір та додатки до нього було підписано у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а саме колишнім фінансовим директором ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж ХолдінгАпС»за довіреністю №06/04-08 від 06.04.2008р. При цьому, позивач керувався ч. 4 ст. 22, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана заява підписана представником ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдінг АпС»- ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 11.10.2011р., якою, зокрема надано право здійснювати повну або часткову відмову від позовних вимог (термін дії довіреності -один рік). Вказана довіреність підписана директором ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдінг АпС»- ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. №10/5009/4821/11 провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається із протоколу судового засідання від 25.04.2012р. судом апеляційної інстанції встановлено, що у судовому засіданні були присутні представник позивач -ОСОБА_5 за довіреністю, та представник відповідач -ОСОБА_7 за довіреністю. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову в порядку п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України. В судовому засіданні позивач заявив, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Стаття 22 ГПК визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Вказана стаття визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від. Зокрема, у цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст. 80 ГПК є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження. Тож господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.
Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії: суперечать законові; порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Суд також не приймає відмови відповідача від позову, якщо: заяву про відмову від позову здійснено під умовою; представник не має повноважень подавати від імені позивача заяву про відмову від позову.
Досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд повинен виходити з норм ст. 13 ЦК, яка визначає межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Пунктом 4 ст. 80. Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвала про припинення провадження у справі винесена обґрунтовано та відповідає чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. у справі №10/5009/4821/11 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерного компанії «Імідж Холдінг АпС», с. Хортиця без задоволення.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерного компанії «Імідж Холдінг АпС», с. Хортиця, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. у справі №10/5009/4821/11 про припинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. у справі №10/5009/4821/11 про припинення провадження у справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: В. М. Татенко
О.А. Марченко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду