Справа № Провадження №22-ц-1832/12 22-ц/1090/2652/12 Головуючий у І інстанціїПроць Т.В.

Категорія21Доповідач у 2 інстанції Мережко

12.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Оношко Г.М., Данілова О.М.

При секретарі -Косенко Т.Г..

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області , 3-і особи ПАТ «ОТП Банк», Орган опіки і піклування Обухівської райдержадміністрації про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

( про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову )

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 р. позивач звернулася в суд із позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з -під арешту земельної ділянки та садового будинку № НОМЕР_1 розташованих за адресою ; Київська область, Обухівський район , смт. Козин , садове товариство «Ветеран».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року , зміненим рішенням апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2010 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, яким визначено звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку та садовий будинок . Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12 квітня 2011 року рішення обох інстанцій залишені без змін, рішення набрали законної сили.

26 вересня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області під час виконання рішення вищевказане майно було описане.

Позивач вважає ,що накладенням арешту порушується її право ,оскільки вона є власником 1\2 частини садового будинку та земельної ділянки відповідно до ст.. 60,70 Сімейного кодексу України .

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження «позивач просила визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку , 1\2 частину земельної ділянки та зняти з нього арешт.

В заяві про забезпечення позову , представник ОСОБА_2, просила вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим документом , виданим Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Юнекс»на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,оскільки існує загроза в подальшому не виконати рішення суду про виключення майна з акту опису, і ВДВС може завершити процедуру виконання рішення суду і реалізувати спірне майно.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 грудня 2011 р. відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу , якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.5, 6. ч.1 ст.152 ЦПК України позови забезпечуються зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як видно з матеріалів справи на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року , що набрало законної сили , тому відповідно до вимог закону неможливо забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави ,за яких державний виконавець зобов»язаний чи має право зупинити виконавче провадження , і на підставі ст.. 39 цього Закону державний виконавець виносить постанову щодо зупинення провадження.

Заходів забезпечення позову , передбачених п.п.5, 6. ч.1 ст. 152 ЦПК України , представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову не просила застосувати , а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є обґрунтованим .

Як видно з матеріалів справи, виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення , позивачем ОСОБА_2 не оскаржується, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову не може бути застосований в даній справі. Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину ,що суд помилково посилається на те, що представник позивача подала заяву про забезпечення позову -зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Обухівського райсуду не є підставою відповідно до ст.. 312 ЦПК України для скасування ухвали.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_3 та поділ майна, зокрема садового будинку № НОМЕР_1 та земельної ділянки ,розташованих за адресою ; Київська область , Обухівський район ,смт. Козин , садове товариство «Ветеран».

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313 -315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року. -залишити без змін.

Ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді