АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Марчука В.Т., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника третьої особи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2012 року,

встановила :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Посилалась на те, що ії син ОСОБА_4 та Департамент ЖКХ в

порушення ії права на рівну частку у праві власності на приватизовану квартиру, визначили ії розмір у вигляді 1% без ії згоди, що призвело до втрати нею права власності на 49 % квартири.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ії син ОСОБА_4. помер. Після його смерті під час оформлення спадкових документів їй стало відомо, що вона є власником 1% квартири. Вважає, що такий розподіл часток є порушенням чинного законодавства.

Просила визнати незаконним розпорядження органу приватизації Чернівецької міської ради № 8027 від 18.03.1994 року про передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1

_____________________________________________________________________________

22ц-638 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

Визнати незаконним свідоцтво про право власності від 29 березня 1994 року, видане Управлінням по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги .

Посилається на незаконність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає рішення законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстаніції.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що при приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не порушенні права та інтереси позивачки і приватизація квартири проведена відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Розпорядження органу приватизації про передачу у власність квартири є законним, свідоцтво про право власності видане у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Це відповідно до п.п.1- 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка

та ії син ОСОБА_4 до приватизації користувались спірною квартирою АДРЕСА_1 відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймиача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

З копії розпорядження управління по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому від 18.03.1994р. вбачається, що при проведенні розрахунку площі на наявність її надлишків, враховувалися дві особи, які були зареєстровані за адресою та яким передавалося безоплатно у власність квартиру. Норми враховувалися порівну як на позивачку так і на ії сина ОСОБА_4.

Крім того, при приватизації спірної квартири були використані житлові чеки на суму 20600 крб. по 10300 крб. на кожного члена сім`ї ( а.с.6).

Разом з тим, в свідоцтві про право власності від 29.03.1994 року зазначено, що ОСОБА_4 належить 99 % спірної квартири, а ОСОБА_1 - 1 %.( а.с.3).

Окрім того, у відповідності до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду «однім із способів приватизації є безоплатна передача громадянам квартир ( будинків ) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сімї та додатково 10 квадратних метрів на сімю.

Загальна площа спірної квартири, як вбачається із свідоцтва про право власності становить 45,20 кв. м. (а.с.3).

Таким чином, приватизація спірної квартири здійснена з порушенням положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7)

Під час оформлення спадкових документів позивачки стало відомо, що вона відповідно до приватизації квартири є власником лише 1% частки, тобто з відступленням від рівності у частках власності на неї.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що

позивачці було відомо про такий розподіл часток з моменту приватизації, оскільки, як вбачається з матеріалів справи вона із заявою до органу приватизації не зверталась.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону ОСОБА_4 до органу приватизації було подано заяву про передачу у спільну часткову власність зазначеної квартири.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 до органу приватизації, він просив при оформленні квартири у спільну часткову власність передбачити розподіл долі власності між членами сімї у слідуючому співвідношенні ОСОБА_4- 99% , ОСОБА_1 -1%. ( а.с.43)

В розпорядженні органа приватизації ( а.с.6) зазначено, що

прохання наймача ОСОБА_4 про передачу зазначеної квартири у спільну часткову власність задоволено.

Оскільки Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»не визначено умов, за яких один із членів сім`ї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, то частка кожного є рівною.

Таким чином, як випливає із вищенаведеного, в порушення права позивачки на рівну частку у праві власності на приватизовану квартиру, незаконно визначено ії розмір частки у вигляді 1% .

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України , колегія суддів ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити .

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації Чернівецької міської ради № 8027 від 18.03.1994 року про передачу у власність квартири АДРЕСА_1

Визнати незаконним свідоцтво про право власності від 29 березня 1994 року, видане Управлінням по комунальній власності Чернівецького міськвиконкому на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: