ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 червня 2012 року справа № 5020-484/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99006)

про стягнення 3268,84 грн,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність 12 від 16.03.2012;

відповідачів -не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розміщення реклами №230 від 01.05.2010 у розмірі 3268,84 грн, з яких: 3188,64 грн -основна заборгованість, 80,20 грн -пеня.

Ухвалою від 07.05.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка в судове засідання відповідача обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В ході судового засідання, яке відбулося 11.06.2012 представником позивача наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 07.06.2012 діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 припинено (арк.с. 36).

Аналогічна за своїм змістом інформація міститься у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленому судом 04.05.2012 за електронним запитом № 13714606 (арк.с.18).

Положеннями частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Згідно з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1625/2011 від 21.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Отже, позивачу з Державного бюджету міста Севастополя підлягає поверненню сума сплаченого судового збору у сумі 1641,00 грн.

Враховуючи те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення діяльності відповідача, керуючись пунктом 6 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-484/2012 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3268,84 грн -припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (в вул. Л. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 03328899, Філія «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», р/р 26006301330518, МФО 324430) з Державного бюджету міста Севастополя (р/р №31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Севастополі, одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1641,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №1549 від 27.04.2012 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили 11.06.2012.

Суддяпідпис О.О.Єфременко