АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М. В.,
суддів: Марчука Н.К., Половінкіної Н.Ю.
при секретарі: Скрипник С.В.
за участю: сторін та представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Ощадбанк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Глибоцького територіального відокремленого без балансового відділення філії Чернівецького обласного управління на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ВАТ «Ощадбанк України»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну шкоду на суму 9287,00 грн. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заподіяну шкоду на суму 13193,00 грн..
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року в позові відмовлено.
На рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі Глибоцького територіального відокремленого без балансового відділення філії Чернівецького обласного управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк»задовольнити в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим з мотивів неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
№22-514/12 Головуючий у 1 інстанції: Косован Т.Т.
Категорія: 29/31 Доповідач: Савчук М.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що шкода позивачу була завдана відповідачами під час виконання своїх трудових обов»язків, а тому до даних правовідносин судом застосовано норми КЗпП України ст.ст. 135,135-1,136,137 та 233 і у зв»язку з пропуском строку звернення до суду відмовив у позові.
Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.
Установлено судом першої інстанції та матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на посадах контролерів -касирів у Глибоцькому територіальному відокремленому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України»і були звільнені з зазначеих посад з 29 грудня 2007 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.
В період роботи з відповідачами були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Відповідно до п.1. зазначених договорів про повну матеріальну відповідальність «працівник, що займає посаду безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою і прийманням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність, за збереження довірених йому установою банку цінностей, пп. "в" п. 1 договору зобов'язує працівника дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання.
Наказом № 17 від 22.02.2005 р. по Глибоцькому відділенню № 6794 ВАТ «Ощадбанк»було створено постійно-діючу комісію з розгляду питань відшкодування банку шкоди, з яким були ознайомлені всі члени трудового колективу Глибоцького відділення, в тому числі і ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Актом додаткової перевірки отриманих коштів по вкладних рахунках від 26.12.2007р., складеного заступником керуючого Глибоцьким відділенням Ощадбанку ОСОБА_4, встановлено факти неотримання грошових коштів шістьма клієнтами банку при роботі контролера ОСОБА_3 та касира ОСОБА_2, а також при роботі контролера ОСОБА_3 та касира ОСОБА_1
Вказаним актом також встановлено грубе порушення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Державний ощадний банк України»та Порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Державний ощадний банк України», а також порушення посадових обов'язків, що призвело до крадіжок грошових коштів з рахунків клієнтів банку.
Згідно з Актом документальної перевірки законності отримання коштів за період 2005-2007 років від 03.11.2008 р., яка проводилась на підставі постанови прокуратури Глибоцького району про призначення документальної перевірки від 11.04.2008р., в результаті суцільної перевірки отримання коштів клієнтами банку, по яких в бухгалтерії наступного контролю Глибоцького відділення Ощадбанку відсутні підтверджуючі документи отримання коштів клієнтами, було перевірено 349 випадків, з яких підтвердили отримання коштів у 31 випадку, а по 318 випадках встановлено неотримання коштів на загальну суму 22480,00 грн., в тому числі додатково виявлено 3 випадки з наявними заявами на видачу коштів, по яких вкладники підтвердили підробку підпису. Всі рахунки, по яких виявлена недостача грошових коштів, було відкрито в ОПЧ Глибоцького відділення Ощадбанку.
При роботі контролерами-касирами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджено неотримання коштів 110 клієнтами на суму 9287,00 грн.
При роботі контролерами-касирами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджено неотримання коштів 192 клієнтами на суму 13193,00 грн.
Відповідно до посадових інструкцій старших контролерів-касирів входило: проводити обслуговування клієнтів, контролювати правильність складання вхідних та вихідних документів, виконувати операції по видачі готівки згідно нормативних документів ВАТ «Державний ощадний банк України».
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2009 року по справі № Іп-5/09 ОСОБА_3 по ч.І ст. 367 КК України (службова недбалість) звільнена від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрито внаслідок зміни обстановки.
Як вбачається з довідки прокуратури Глибоцького району від 14 квітня 2011 року в проваджені прокуратури кримінальної справи щодо спричинення шкоди інтересам позивача не перебувають.
Помилковим є посилання апелянта на те, що закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 367 ч.1 КК України не звільняє ії від цивільно- правової відповідальності і вона не підпадає під дію ч.3 ст. 233 КЗпП України, оскільки відповідно до вищезазначеної постанови вона звільнена від кримінальної відповідальності не за привласнення коштів Глибоцького відділення «Ощадбанку»( ст. 191 КК України ), а за службову недбалість.
Установлено судом, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3не були притягненні до кримінальної відповідальності за привласнення коштів Глибоцького відділення «Ощадбанку».
Отже, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про застосування ч.3ст.233 КЗпП України, оскільки шкода позивачу, була завдана відповідачами під час виконання своїх трудових обов»язків, що встановлено актом додаткової перевірки від 26 грудня 2007 року і підтверджено актом від 03 листопада 2008 року, а в суд з позовом позивач звернувся лише 25 червня 2010 року, після спливу передбаченого ч.3 ст. 233 КЗпП України строку і в даному випадку загальний строк позовної давності не застосовується..
Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Глибоцького територіального відокремленого без балансового відділення філії Чернівецького обласного управління відхилити.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: