УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/3-146/12

Стаття ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено 510 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, перевіркою від 01 грудня 2011 року виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Житомирського музичного училища ім. І.Огієнка допустив порушення вимог законодавства України про працю, а саме: Постанови КМУ №245 від 03 квітня 1993 року в частині недотримання посадовими особами установи загальної тривалості роботи за сумісництвом протягом місяця не більше половини місячної норми робочого часу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, а на час розгляду справи в суді зазначені у приписі інспектора праці порушення були усунуті.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Вжив заходів та усунув виявлене при перевірці правопорушення. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Правопорушення вчинив в силу виробничої необхідністі. Шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Враховуючи, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 31 січня 2012 щодо нього змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП., обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: