УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/3-1600/12

Стаття ст.172-8 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.,

з участю прокурора Бевз О.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за протестом військового прокурора Житомирського гарнізону Кривоноса В.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2012 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення за ст.16 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» закрито. Рішення суду обгрунтовано тим, що при розгляді справи судом встановлено, що начальник факультету військового інституту ОСОБА_1 не мав на меті приховати факт травмування курсанта, уникнути дисциплінарної відповідальності та використав факт травмування курсанта ОСОБА_3 в своїх інтересах, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, близько 12 години 15 березня 2012 року полковник ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника факультету відділу інформаційних і космічних систем Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова Національного авіаційного університету та являючись військовою посадовою особою Збройних Сил України, уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи свої службові обов'язки, особисто побачив факт травмування на території ЖВІНАУ підлеглого йому курсанта ОСОБА_3, який проходить навчання у 202 навчальній групі факультету відділу інформаційних і космічних систем. В порушення вимог законодавства, а також ст.ст.2, 5, 6 ЗУ «Про інформацію» і ст.3, 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знаючи у зв?язку з виконанням своїх службових повноважень, про випадок травмування підлеглого йому військовослужбовця курсанта ОСОБА_3, маючи на меті створити уявний нормальний стан військової дисципліни у ввіреному йому підрозділі та уникнути дисциплінарної відповідальності за відсутність контролю за підтриманням дисципліни, своєму безпосередньому начальнику ТВО начальника ЖВІНАУ полковнику Тучемському С.П. про дану подію не доповів, чим приховав факт травмування військовослужбовця ввіреного йому підрозділу і створив перешкоди для проведення за цим фактом розслідування, встановлення винних осіб та усунення причин і умов, що сприяли такому випадку.

На прийняте судом рішення прокурор вніс протест, в якому просить постанову суду скасувати, та винести постанову, якою накласти на полковника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене корупційне правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом не взято до уваги, що даний рапорт полковник ОСОБА_1 подав лише після того як військовою прокуратурою проведено відповідну прокурорську перевірку, якою встановлено, що полковник ОСОБА_1 не доповідав про факт травмування курсанта. Судом не надано оцінку наявним по справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав протест, правопорушника, який заперечував проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.172-8 КУпАП складом адміністративного правопорушення є незаконне розголошення або використання в іншій спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.172-8 КУпАП не зазначено, в чому конкретно полягало незаконне розголошення або використання ним в іншій спосіб в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень. В справі відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Вирішуючи питання про зміст та спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, необхідно виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту статті, але й загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч.1 ст.1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції».

Корупційне правопорушення згідно зазначеного Закону, це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеного у ч.1 ст.4 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаний ознак виключає наявність корупційного діяння.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що начальник факультету військового інституту ОСОБА_1 не мав на меті приховати факт травмування курсанта, уникнути дисциплінарної відповідальності та використав факт травмування курсанта ОСОБА_3 в своїх інтересах.

Як вбачається з пояснень курсантів, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, офіцера навчального курсу, ОСОБА_7, начальника курсу ОСОБА_8, начальник факультету військового інституту, ОСОБА_1, виявивши факт тілесного ушкодження у курсанта ОСОБА_3 вжив заходів для з?ясування його виникнення. Безпосередньо, зразу ж після виявлення, відібрав у курсантів військові квитки, надав підлеглим розпорядження для з?ясування обставин справи (а.с.5- 10).

Дії ОСОБА_1 не носять протиправного характеру. Від його дій чи бездіяльності ніяких шкідливих наслідків не настало.

Таким чином, доводи прокурора наведені в протесті, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, що судом не надано оцінку наявним по справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного за наказом № 52 від 16 березня 2012 року начальника військового інституту Тучемського С.П., 03 квітня 2012 року було винесено наказ № 289, згідно якого начальнику факультету військового інституту ОСОБА_1 за упущення в роботі по забезпеченню належного морально-психологічного клімату в курсантських підрозділах було оголошено сувору догану (а.с.34 -36). Начальник факультету військового інституту ОСОБА_1 поніс дисциплінарне стягнення за свої дії.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протест військового прокурора Кривоноса В.В., залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: