УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0624/1-6/2012
Стаття ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Крижанівського В.В.,
суддів Михайловського В.І., Ткача С.О.,
з участю прокурора Сидоренка О.П.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городище, Черняхівського району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5990 грн. 90 коп. на відшкодування майнової та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази дві пляшки олії «Маслятко», порожню пляшку з-під вина «Чорний діамант», 4 пачки чаю повернуто ОСОБА_3
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 506 грн. 88 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за експертні роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - взяття під варту.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 11 квітня 2010 року на 12 квітня 2010 року з метою викрадення чужого майна прибув до магазину ПП ОСОБА_13, що знаходиться в приміщенні сільського клубу в с. Городище Черняхівського району Житомирської області. Шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, ОСОБА_1 проник в середину магазину та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
цигарки «Прима» без фільтра 48 шт. по 3.75 грн, на загальну суму 180 грн.;
цигарки «Вінстон» 25 шт. по 7 грн. на загальну суму 175 грн.;
цигарки «Прилуки червоні» 29 шт. по 5,50 грн. на загальну суму 159.50 грн;
цигарки «Прилуки сині» 21 шт. по 5.50 грн. на загальну суму 115.50 грн.
цигарки «Бонд» 23 шт. по 6.25 грн. на загальну суму 143.70 грн.;
цигарки «Прима червона» 41 шт. по 5 грн. на загальну суму 205 грн.;
цигарки «Прима синя» 39 шт. по 5 грн. на загальну суму 195 грн.;
цигарки «Мальборо» 16 шт. по 9 грн. на загальну 144 суму грн.;
горілка «Житомирський стандарт» - 0,7 л 5 шт. по 29 грн. на загальну суму 145 грн.;
горілка «Хлібний дар» - 0.5 л 30шт. по 24 грн. на загальну суму 720 грн.;
горілка «Хлібний дар» - 0.7 л 18 шт. по 32.50 грн на загальну суму 585 грн.;
горілка «Хлібний дар» - 1 л 5 шт. по 42 грн. на загальну суму 210 грн.;
горілка «Хлібний дар» - 0.37 л 10 шт. по 18 грн. на загальну суму 180 грн.;
вино «Чорний діамант» 0.7 л. - 5 шт. по 17 грн. на загальну суму 85 грн.;
вино «Дольчевіта» 0.7 л. - 4 шт. по і 7 грн. на загальну суму 68 грн.;
вино «Ізабелла» 0.7 л. - 4 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 54 грн.;
вино «Кадарка» 0.7 л. - 4 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 54 гри.;
вино «Тамянка» 0.7 л. - 4 шт. по 13,50 грн. на загальну суму 54 грн.;
шампанське Радянське - 3 шт. по 28.50 грн. на загальну суму 85.50 грн.;
коньяк «Потьомкін» - 1 шт. по 45 грн. на загальну суму 45 грн.;
коньяк «Десна» - 1 шт. по 42 грн. на загальну суму 42 грн.;
консерви «Сардіна» - 5 шт. по 7.50 грн. на загальну суму 37.50 грн.;
пиво «Ред - бул» - 2 шт. по 13 грн. на загальну суму 26 грн.;
олія «Розумниця» - 3 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 40.50 грн.:
олія «Маслятко» - 7 шт. по 12.50 грн. на загальну суму 87.50 грн.;
олія «Олейна» - 1 шт. по 14 грн. на загальну суму 14 грн.;
чай «Бесіда» - 2 шт. по 6.20 грн. на загальну суму 12.40 грн.;
чай «Батік» - 2 шт. по 11 грн. на загальну суму 22 грн.;
чай «Ліптон» - 2 шт. по 12.50 грн. на загальну суму 25 грн.;
чай «Крепкий» - 2 шт. по 5 грн. на загальну суму 10 гри.;
чай «Княжий» - 2шт, по 2.50 грн. на загальну суму 5 грн.;»
чай «Батік» - 2 шт. по 7.70 грн. на загальну-сумуЧ5.40 грн.;
чай «Бесіда» - 2 шт. по 6.30 три. на загальну суму 12.60 три.;
чай «Лісма» - 1 шт. по 6.25 грн. на загальну суму 6.25 грн.;
чай «Крепкий» - 1 шт. по 4 грн. на загальну суму 4 грн.;
чай «Княжий» 1 шт. по 5.20 грн. на загальну суму 5.20 грн.;
кава «Нескафе» - 50 грам ціною13.20 грн. на загальну суму 26.40 грн.;
окорочка - 10 кг по 19.35 грн. на загальну суму 193.50 грн.;
пельмені вагові - 5 кг по 14.75 грн. на загальну суму 73.75 грн.;
масло Слівочне - 10 шт. по 12.15 грн. на загальну суму 121.50 грн.;
ковбаси Пікнікова - 1.530 кг. по 37 грн. на загальну суму 56.61 грн.;
ковбаси Королівська - 980 грам по 38 грн. на загальну суму 37.24 грн.;
ковбаси Зерниста - 2.70 кг по 39 грн. на загальну суму 80.73 грн.
жувальна гумка Орбіт - 32 шт. по 3.85 грн, на загальну суму 123.20 грн.;
жувальна гумка - 26 шт. по 15 коп. на загальну суму 3.90 грн.;
шоколадка Корона - 10 шт. по 8 грн. на загальну сум 80 грн.
цукерки «Бабусині казки» - 5 кг по 31.75 грн, на загальну суму 158.75 грн.;
цукерки «Гулівер» - 4 кг. по 55 грн. на загальну суму 220 грн.;
цукерки «Малібу» - 1 кг по 35 грн. на загальну суму 35 грн.;
цукерки «Афіно» - 4 кг по 24.80 грн. на загальну суму 99.20 грн.;
цукерки «Бджілка» - 1 кг. по 39 грн. на загальну суму 39 грн.;
цукерки «Пташине молоко» - 1 шт. по 17.30 грн. на загальну суму 17.30 грн.;
цукерки «Вишня в шоколаді» - 1 шт. по 22.50 грн. на загальну суму 22.50 грн.;
цукерки «Маргарита» - 1 шт. по 22 грн. на загальну суму 22 грн.;
цукерки «Маргарита з горіхом» - 1 шт. по 28.15 грн. на загальну суму 28.15 грн.;
цукерки «Нігма» - 1 шт. по 28.50 грн. на загальну суму 28.50 грн.;
шоколадки Рошен - 6 шт. по 11.40 на загальну суму 68.40 грн.;
сирки плавлені 25 шт. по 2.10 грн. на загальну суму 52.50 грн., кетчуп «Торчин» 10 шт. по 4.75 грн. на загальну сум 47.50 грн.
паштет 5 шт. по 5.35 грн. на загальну суму 26.75 грн.
тушонка куряча 5 шт. по 13 грн. на загальну суму 65 грн.;
шпроти - 5 шт. по 7.50 грн. на загальну суму 37.50 грн.;
цукерки «Молодіжні» - 2.800 кг. по 27,75 грн. на загальну суму 77.70 грн.;
напівфабрикати Гречаники - 3 кг. по 19.20 грн. на загальну суму 57.60 грн.;
напівфабрикати Котлета смачна - 6 кг. по 18.50 грн. на загальну суму 111 грн.;
а також 50 грн. 32 коп., що знаходилися в касі магазину.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 6026,10 грн.
В апеляції захисник просить вирок суду змінити - перекваліфікувати дії засудженого з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, застосувати ст.75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Залишити у вироку викрадення ОСОБА_1 10 пляшок вина на суму 130 грн., 10 пляшок горілки на суму 240 грн., 4 пачки чаю на суму 24 грн., 6 пачок цигарок на суму 42 грн., 2 пляшки олії на суму 22 грн., жувальну гумку «Орбіт» на суму 14 грн, 2 пляшки шампанського на суму 48 грн., а всього на суму 520 грн., а решту викраденого з вироку виключити. Посилається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Не надано оцінки суперечливим показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ставлять під сумнів їх правдивість і не можуть бути покладені в основу вироку. Зазначає, що слідчими органами при розслідуванні справи застосовувався службовий собака, який втратив слід, що свідчить про те, що крадіжку вчиняв не ОСОБА_1, а в матеріалах справи є довідка про те, що кінолог до розкриття злочину не залучався. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України не доведена. Не доведена кількість викраденого товару, оскільки інвентаризацію в магазині проводила дружина потерпілого, яка є зацікавленою в результаті розгляду справи, а це викликає сумнів у вірності кількості і вартості товару, який було викрадено.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, застосувавши до нього звільнення від покарання з випробуванням. Посилається на те, що на протязі досудового та судового слідства не були перевірені покази свідка ОСОБА_5, які лягли в основу обвинувачення. Зазначає, що покази свідка ОСОБА_5 спростовані свідком ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_4 змінювала свої покази, але суд не віднісся до її показів критично.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій засудженого та його захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції засудженого та його захисника не підлягають до задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.
Доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника викладені в апеляціях не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи. Зокрема безпідставними є доводи засудженого про невідповідність вироку суду вимогам ст.323 КПК України. Вирок суду відповідає зазначеній нормі закону. У вироку міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зазначено місце, час, спосіб вчинення, форма вини та мотив злочину. Наведено докази на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та зазначено чому суд взяв до уваги одні і відкинув інші докази, мотиви призначеного покарання.
З приводу доводів, що свідок ОСОБА_4 давала суперечливі покази щодо того, коли саме ОСОБА_1 просив її викликати йому таксі, які на думку захисника ставлять під сумнів їх правдивість слід зазначити те, що в ході додаткового допиту даного свідка, вона пояснила, що могла переплутати дату і уточнила, що саме на дев'ятому, а не на сороковому обіді по матерій її колишнього чоловіка, були присутні ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_8 і саме тоді ОСОБА_1 просив її викликати автомобіль типу «пікап» на 2 годину ночі, що вона і зробила (а.с. 313 т.2). Свідок ОСОБА_9 в своїх показах зазначив, що розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_1 з приводу виклику таксі, не чув (а.с.319 т.2). Такі покази не є суперечливими і є допустимими.
Свідок ОСОБА_5 під час досудового і судового слідства давав послідовні та однакові показання, що декілька разів зв?язувався із ОСОБА_1 з приводу замовлення таксі. Прибувши на місце вказане засудженим він зустрів ОСОБА_1 та його співмешканку ОСОБА_8, які завантажили в його автомобіль чотири мішки з продуктами харчування. Зазначених осіб він привіз у м.Житомир. При розрахунку, у засудженого не виявилося грошей для розрахунку. Близько 50-60 грн. він заплатив грошима, а решту продуктами харчування, горілкою та цигарками. На своїх показах він наполягав і під час проведення очних ставок з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 67, 101 т.1). Підстав критично відноситися до показів свідка ОСОБА_5 немає. Його покази є логічно-послідовними, узгоджуються з іншими доказами наведеними у вироку.
Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено частину викраденого майна (т.1 а.с.47).
Вилучені товари у ОСОБА_1, та ті товари, якими він розраховувався за послуги таксі, зі свідком ОСОБА_5 співпадають з переліком викрадених товарів виявлених під час інвентаризації.
Під час досудового слідства та судового розгляду справи встановлено, що проникнення до магазину відбулося саме шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, тому твердження захисника про те, що прокинення до магазину було через вікно, спростовується матеріалами справи (а.с. 6 - 112 т.1).
Твердження захисника про те, що не доведена кількість та вартість викраденого товару не ґрунтується на матеріалах справи. Актами інвентаризації встановлено, що вартість викраденого товару складає 6026 грн. 10 коп. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що при інвентаризації записи в борговій книжці не враховувалися ( а.с.177 т.2). Об?єм товарів, які перевозив свідок ОСОБА_5, кількість та перелік товарів вилучених за місцем проживання ОСОБА_1, акт інвентаризації, в своїй сукупності дають підстави вважати, що кількість встановленого викраденого майна на суму 6026 грн. 10 коп. є правильною. Підстав вважати наведені докази недопустимими немає.
Суд розглядає справу в межах пред?явленого обвинувачення. Слідством та судом не встановлено, що крадіжку вчинила інша особа. Зібрані в справі докази, які перевірені судом, вказують, що крадіжку спиртних напоїв та інших продуктів харчування з магазину, вчинив саме ОСОБА_1 Застосування при розслідуванні справи службового собаки, саме по собі, як не підтверджує так і не спростовує даних про вчинення крадіжки ОСОБА_1 чи іншою особою. Такі обставини могли бути перевірені судом і їм дана юридична оцінка за умови, якщо такі заходи проводилися. За наведених обставин доводи з приводу використання службового собаки, викладені в апеляції є безпідставними.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_12 призначено в межах ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, вину визнав частково, є судимим за аналогічний злочин, а періодичність вчинення ним злочинів свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено. Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин підстав для звільнення засудженого від покарання з випробуванням з мотивів наведених в апеляціях засудженого та його захисника, немає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1, без зміни.
Судді: