УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0620/1-6/2012

Стаття ст.364, 365 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В.,

суддів Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,

з участю прокурора Турської В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Радомишльського району Житомирської області Козачука В.Б. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, з ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України направлено прокурору Радомишльського району Житомирської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді Радомишльського міського голови, будучи службовою особою, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником влади ,вчинив злочин у сфері службової діяльності, а ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в 2006 році вступив злочинну змову з ОСОБА_1 для складання неправдивих офіційних документів - рішень Радомишльської міської ради про надання дозволів на виготовлення технічної документації та її затвердження щодо земельних ділянок на території Радомишльської міської ради. Протягом 2006-2008 років ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Радомишльського міського голови, по вул. Мала Житомирська, 12 у м. Радомишлі, діючи умисно в особистих майнових інтересах та в інтересах своїх близьких родичів та третіх осіб, використовуючи владу всупереч інтересам служби, як виконавець за попередньою змовою з пособником - провідним спеціалістом Радомишльського міського відділу земельних ресурсів, вніс свій підпис до складених ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів. В рішення Радомишльської міської ради від 07.12 2007 року №143, від 29.08 2008 року №102, від 30.10.2008 року №133.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, з ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України направлено прокурору Радомишльського району Житомирської області для проведення додаткового розслідування. Рішення суду обґрунтовано тим, що досудове слідство було проведено неповно, органом досудового слідства не встановлено чи входило до обов'язків ОСОБА_1, як міського голови складання та видача рішень сесій міської ради. Для встановлення заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків, не була проведена експертна оцінка вартості земельних ділянок, що є умовою для визначення суми тяжких наслідків. ОСОБА_5 працюючи в період з 2006 по 2008 ріку відділі земельних ресурсів не міг бути службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому не міг бути суб'єктом інкримінованих йому злочинів. Слідство не встановило, які саме дії по зловживанню владою, службового підроблення, на порушення якого закону чи інструкції вчиняв ОСОБА_5 Під час досудового слідства необхідно встановити час та місце скоєння злочинів , оглянути і долучити до справи книгу реєстрації відвідувань сесій депутатів міської ради, долучити до матеріалів справи всі протоколи засідань сесій міської ради, конкретизувати обвинувачення ОСОБА_1 Встановити чи був ОСОБА_5 посадовою особою в 2006-2008 роках і які посадові обов?язки порпушив.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що постанова суду є незаконною, а посилання суду на те, що досудове слідство проведено не повно є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які засвідчують вартість земельних ділянок на території Радомишльського району, які видані громадянам нам підставі підроблених рішень міської ради. Зазначає, що суд мав змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом витребування додаткових документів, викликом та допитом свідків, а тому можливо розглянути дану кримінальну справу без направлення її для проведення додаткового розслідування, давши правову оцінку наявним доказам в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Висновок суду про необхідність проведення додаткового розслідування по даній справі є безпідставним, оскільки ряд питань, які суд поставив перед органами досудового слідства можна з?ясувати і уточнити під час судового слідства, інші ж є надуманими і не відповідають матеріалам справи.

Твердження суду про те, що допущену під час досудового слідства неповноту неможливо усунути в судовому засіданні є не обґрунтованими, оскільки виявлені судом недоліки досудового слідства можна усунути під час судового розгляду справи шляхом витребування додаткових документів, виклику та допиту свідків та інших процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Доводи суду щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень для складання та видачі підроблених рішень сесії міської ради є необґрунтованими, оскільки досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в нього виник умисел на складання і видачу неправдивих офіційних документів - рішень Радомишльської міської ради, у зв'язку з чим він вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 ОСОБА_6 діючи умисно, в особистих майнових інтересах, майнових інтересах своїх близьких родичів та в майнових інтересах третіх осіб, використовуючи свою владу всупереч інтересам служби, як виконавець за попередньою змовою з пособником ОСОБА_5 вніс свій підпис до складених ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів.

Безпідставними є доводи, що під час досудового слідства необхідно встановити час та місце скоєння злочинів , оглянути і долучити до справи книгу реєстрації відвідувань сесій депутатів міської ради, долучити до матеріалів справи всі протоколи засідань сесій міської ради, конкретизувати обвинувачення ОСОБА_1 Досудовим слідством зазначені обставини встановлено, а суд має їх перевірити та дати їм юридичну оцінку. За необхідності суд не позбавлений можливості витребувати зазначені та інші докази.

Надуманими є доводи, що слідство не встановило, які саме дії по зловживанню владою, службового підроблення, на порушення якого закону чи інструкції вчиняв ОСОБА_5 Згідно пред?явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в 2006 році вступив злочинну змову з ОСОБА_1 для складання неправдивих офіційних документів - рішень Радомишльської міської ради про надання дозволів на виготовлення технічної документації та її затвердження щодо земельних ділянок на території Радомишльської міської ради та в послідуючому їх складав.

Питання, чи є ОСОБА_5 суб'єктом інкримінованих йому злочинів, є питанням оцінки доказів і має бути вирішено при постановлені судом судового рішення згідно пред?явленого обвинувачення.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора Радомишльського району Козачука В.Б., задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: