Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/902/12 Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.

за участю прокурора Реви А.Л.

захисника ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2012 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий,

виправданий за ст. 3683 ч. 3 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він являючись начальником майново - експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національного союзу художників України (МЕУ ДОНСХУ) і будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 31 серпня 2011 року отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не прийняття заходів щодо дострокового розірвання угоди оренди не житлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 і яке знаходиться в оперативному управлінні (МЕУ ДОНСХУ). До цього, 24 серпня 2011 року, в приміщені адміністрації (МЕУ ДОНСХУ), розташованому по вул.. Наб. Перемоги, 11 в м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 реквізити розрахункового рахунку приватного підприємця ОСОБА_4 і вимагав перерахувати вказані 10000 грн. на цей рахунок, що ОСОБА_3 і зробив, про що надав ОСОБА_2 відповідну банківську квитанцію.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність вироку, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і судом порушені вимоги ст.. 334 КПК України. Прокурор вважає, що суд безпідставно вніс сумнів в даті здійснення ОСОБА_3 звукозапису на диктофон розмови з ОСОБА_2, одержанні ОСОБА_3 10000 грн. у прокуратурі, правовій природі цих грошей та мотиву дій останнього, а також неправильно трактував норми цивільного кодексу. Окрім того, прокурор вважає, що гроші, які начебто свідок ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 на ремонт даху будівлі не мають відношення до пред'явленого обвинувачення останньому.

В запереченнях захисник ОСОБА_1 просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляції прокурора доводи безпідставні і не підтверджують вину ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення виправданого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції прокурора і просили вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України при проваджені судового слідства підлягають доказуванню подія злочину, в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а також винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотив злочину.

Незважаючи на це, органами досудового слідства зазначені вимого закону у справі щодо ОСОБА_2 не були виконані належно та в повному обсязі, а суд при розгляді справи на це не звернув уваги, всупереч вимог ст.. 324 КПК України всебічно, повно та об'єктивно усі обставини цієї справи не розглянув і постановив вирок, який не може бути визнаний законним і обґрунтованим через допущену однобічність і неповноту судового слідства, що вплинули на висновок суду, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який є службовою особою юридичної особи приватного права, 31 серпня 2011 року отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не прийняття заходів щодо дострокового розірвання угоди оренди не житлового приміщення, яке знаходиться в оперативному управлінні (МЕУ ДОНСХУ). До цього, 24 серпня 2011 року, в приміщені адміністрації ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 реквізити розрахункового рахунку приватного підприємця ОСОБА_4 і вимагав перерахувати вказані 10000 грн. на цей рахунок, що ОСОБА_3 і зробив, про що надав ОСОБА_2 відповідну банківську квитанцію.

Разом з тим слідчі органи недостатньо повно дослідили намір свідка ОСОБА_3, а саме, які обставини спонукали ОСОБА_2 попередити ОСОБА_3 про можливість прийняття заходів щодо розірвання угоди оренди не житлового приміщення, чи були законні дії з цього приводу ОСОБА_2 і чи відповідали вони укладеній угоді, чи була заборгованість у ОСОБА_3 по оплаті оренди вказаного приміщення і в якій сумі і чи мав намір останній своїми діями уникнути цього платежу.

В матеріалах справи є недостатньо доказів, які підтверджували б той факт, що ОСОБА_2 дійсно вимагав від ОСОБА_3 перерахунку 10000 грн. на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4, погрожуючи розірвання угоди оренди не житлового приміщення. Тільки показань одного ОСОБА_3 з цього приводу недостатньо, тим більше, що вони містять протиріччя.

Від встановлених вказаних обставин залежить визначення правової природи 10000 грн., які ОСОБА_3 перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_4

Окрім того, викликають сумніви в часі виконання запису телефонних розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_2, звернення ОСОБА_3 в прокуратуру і законність наступних слідчих дій, а саме надання звукозаписного устрою і грошей, оскільки пояснення ОСОБА_3 і матеріали справи в цій частині є суперечливими.

Суд передчасно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні і тому такий вирок не можна визнати законним і обґрунтованим, отже він підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове досудове слідство, під час якого слідству необхідно більш детально дослідити всі обставини по справі, добути додаткові докази винуватості чи невинуватості засудженого і дати їм належну оцінку, а також виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити прокурору м. Дніпропетровська на додаткове досудове слідство.

Судді: