КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.05.2008                                                                                           № 25/7

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача -Гудков А.В. -за дов.,

 від відповідача -Розов О.Ю. -а дов.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "КСУ-521 "Сантехмонтаж"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

 у справі № 25/7  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "КонЗас"

 до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "КСУ-521 "Сантехмонтаж"

 про                                                  розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №14 від25.07.2007р. та стягнення з відповідача збитків в розмірі 41500,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором №14 від 25.07.2007р..  

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. по справі № 25/7 позов ЗАТ „КонЗас”  задоволено в повному обсязі.

            Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

 Зокрема, скаржник  в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції  не взяв до уваги , що відповідач не відмовляється від виконання зобов’язань за договором за умови надання позивачем відповідної дозвільної та проектної документації, яку не було надано.    

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2007 року між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) було укладено Договір №14 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору №14 встановлено, що предметом договору є роботи по зовнішньому газопостачанню до котельні бази відпочинку ЗАТ “КонЗас”, а саме: влаштування  футляру під газопровід.

Отже, за своєю правовою природою договір №14 є договором підряду.

Відповідно до положень договору №14 відповідач зобов’язується виконати роботи, вказані в п. 1.1 в строк 30 календарних днів з дня перерахування авансу, а замовник передплачує аванс в розмірі 50% від договірної ціни.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було виконано умови договору, перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 41500,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №177 від 07.08.2007р.  Проте, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями пункту 2.1 договору встановлено обов’язок відповідача своєчасно виконати роботи.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується, що відповідачем відповідні роботи не виконані.

Оскільки відповідачем істотно порушено положення договору №14 щодо виконання робіт, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною п’ятою статті 653 ЦК України встановлено, що якщо договір розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, суд при визначенні наслідків розірвання договору у зв’язку з істотним порушенням умов договору, вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми перерахованого авансу в розмірі 41500,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „КСУ 521 Сантехмонтаж”  залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 18.03.2008 р. по справі №25/7 залишити без змін.

3. Матеріали справи №25/7 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді