КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2008 № 13/261 (13/170)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2007
у справі № 13/261 (13/170)
за позовом ВАТ "Уманьавтодор"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"
про перегляд рішення від 10.05.2006 р. по справі 13/70 за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007 р. у справі 13/261 (13/70) у задоволенні заяви ВАТ „Уманьавтодор” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006р. по справі №13/70 було відмовлено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006р. у справі №13/70 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 10.12.2007 року скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що на момент прийняття рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006р. по справі № 13/70 судом не бралися до уваги документи, які були надані позивачу пізніше та які, на його думку, мають істотне значення по даній справі. Скаржник додав до справи копії складських звітів ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство” форми №37. Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає , що відповідач фактично не зберігав , не був власником та не здавав на зберігання зерно соняшника на ВАТ „Азовське ХПП” на момент укладання договору.
У судове засідання сторони не з’явилися хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Судова колегія, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, колегія встановила наступне:
Позивачем була подана до Господарського суду Чернігівської області позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №11/11-04 від 11.11.2004р.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006р. по справі №13/70 у позові ВАТ „Уманьавтодор” було відмовлено.
16.11.2007р. на розгляд суду подана заява ВАТ „Уманьавтодор” про перегляд рішення суду від 10.05.06р. по справі № 13/70 за нововиявленими обставинами.
Заява позивача мотивована тим, що в зв’язку з наданням Слідчим управліням Головного управління МС України в Автономній республіці Крим складських звітів ВАТ „Азовське ХПП” форми №37.
За твердженням заявника цей факт є нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду рішення № 13/70 в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007р. у задоволенні заяви ВАТ „Уманьавтодор” про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006р. за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення від 10.05.2006р. по справі №13/70. залишено без змін.
Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно відмовив заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України та п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5\563 господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1.2 Роз’яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Виходячи з цього, до нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.
Нововиявленими обставинами заявник вважає надання Слідчим управлінням Головного управління МС України в Автономній республіці Крим складських звітів ВАТ „Азовське ХПП” форми №37, які не були дослідження при розгляді справи №13/70. Крім того, скаржник зазначає , що відповідач фактично не зберігав , не був власником та не здавав на зберігання зерно соняшника на ВАТ „Азовське ХПП” на момент укладання договору.
Зазначені заявником обставини, які на його думку не були враховані судом при розгляді цього господарського спору, ніяким чином не спростовують факти, які були покладені в основу рішення господарського суду, яке просить переглянути позивач.
Факт відсутності в складських звітах про рух хлібопродуктів відповідача, як здавача зерна, та факт наявності недоліків в складському обліку зерна на ВАТ „Азовське ХПП” був відомий позивачу при розгляді справи та на день прийняття рішення був взятий до уваги та оцінений судом першої інстанції, а тому не є нововиявленою обставиною.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що нововиявлені обставини, на які посилається позивач, не впливають на вирішення спору по суті та не мають істотне значення для справи, отже, не можуть бути підставою для задоволення заяви та скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007 р. про перегляд рішення від 10.05.2006р. за нововиявленими обставинами.
Посилання позивача про те, що нововиявленою обставиною є те, що при прийнятті рішення не були досліджені документи, які на його думку мають істотне значення по справі, а саме надані Слідчим управлінням Головного управління МС України в Автономній республіці Крим складських звітів ВАТ „Азовське ХПП” форми №37 не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи вищевикладене, колегія вважає, що у суду не було підстав задовольняти заяву ВАТ „Уманьавтодор” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007р. по справі №13/261 (13/70) є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ВАТ „Уманьавтодор” залишити без задоволення . 2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2007р. по справі № 13/261 (13/70) залишити без змін.
3.Матеріали справи №13/261 (13/70) повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді