< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >

Справа 1811/1024/12

3/1811/193/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ургенч, Хорезмської області, республіки Узбекистану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, гр. Узбекистану, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу, 13 червня 2012 року в смт. Липова Долина Сумської області було встановлено, що громадянка Узбекистану ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, тобто проживала в АДРЕСА_1 без реєстрації після закінчення встановленого терміну перебування та не виїхала за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

По-перше, з диспозиції ч. 1 ст. 203 КУпАП України вбачається, що в протоколі повинен бути зазначений нормативно-правовий акт, що визначає правила перебування іноземців в Україні, порушення якого допущено ОСОБА_1 Всупереч цим вимогам, в протоколі такі посилання відсутні.

По-друге, об`єктивна сторона правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, в протоколі чітко не визначена. Це вбачається з того, що в протоколі не зазначено час (термін ) перебування порушниці на території України та докази, які свідчать про це.

По-третє, в протоколі зазначено, що: «ОСОБА_1 після закінчення встановленого терміну не виїхала за межі України». В той же час, ким, в який термін, і на якій підставі він був встановлений, в протоколі не зазначено.

По-четверте, згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, об`єктивна сторона вчиненого нею правопорушення складається з проживання без реєстрації, після закінчення встановленого терміну та невиїзд за межі України. Однак, такі складові об`єктивної сторони правопорушення в диспозиції ч.1 ст. 203 КУпАП відсутні.

По-п`яте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, містяться пояснення та підписи ОСОБА_3 Підписи та пояснення особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, з невідомих суду причин в протоколі відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КУпАП надійшла до суду без опису, в непрошитому та непрономерованому вигляді.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, відповідно до ст. 278 КУпАП, суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного його оформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 203 КУпАП, направити начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О. В. Сибільов