Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-37/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі- Трофа М.В.,

за участю сторін:

позивача- Рашківський Ю.В.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Голомозюка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС 2-го посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Голомозюка Олександра Миколайовича, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 13.05.2012 року серії ВХ1 № 081642 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 13 травня 2012р. близько 21 год. він рухався автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Житомир-Чернівці (Н 03). Приблизно в цей час на 300 км. автошляху Житомир-Чернівці (Н 03) в населеному пункті Жванець, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, його зупинив інспектор ДПС 2 посту роти ДПС Гопомозюк О.М. Як виявилось причиною зупинки, з слів інспектора, стало порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад РАДІС №2663, на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 82 км/год. На його заперечення та заперечення пасажира авто - свідка даної події ОСОБА_5 стосовно того що швидкість не перевищував та на сумніви щодо достовірності фіксації вказаної швидкості автомобіля, враховуючи багаточисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках, інспектор не відреагував. Натомість вимагав надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Через деякий час він повернувся, віддав документи на автомобіль. На запитання щодо протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектор відповів, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений не був та побажав щасливої дороги. В подальшому дізнався, що постанову стосовно нього все ж таки було складено. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив суду, що в протоколі про адмінправопорушення ВХ1 № 230724 від 13.05.2012р. зазначено, що свідками даної події є ОСОБА_6 с. Оленівка Камянець -Подільського району та ОСОБА_7 м. Камянець-Подільский, однак на момент зупинки його авто на місці зупинки інших осіб крім співробітників ДАІ не було. В зазначеному протоколі йшлося про те, що він нібито відмовився від підпису в протоколі, тоді як насправді інспектор його не ознайомлював з змістом протоколу і взагалі не повідомив його про його існування. В постанові про адмінправопорушення ВХ1 № 081642 від 13.05.2012р. вказано, що він отримав примірник постанови та стоїть підпис невідомої особи про отримання, насправді ж інспектор не надавав йому на руки постанови та не зазначав про її винесення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

-оскаржувана постанова,

-протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки. Крім того, оскаржувана постанова не містить даних про вимірювальний прилад "Радіс".

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Голомозюка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ1 081642 від 13.05.2012 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський

З оригіналом згідно.

Суддя: