УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2012 р. Справа № 17/5007/88/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №45-ГО/12 від 26.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №7 від 12.01.2012р.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)

до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Пертрол" (м.Суми)

про звернення стягнення на предмет застави за рахунок коштів в сумі 48306755,64грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" пред'явлено позов до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №6171, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С.Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С.Академіка), буд. 49; двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17, кв. 18, для задоволення вимог позивача за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. у сумі 48306755,64грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах вищезазначених предметів застави.

В позовній заяві позивач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол".

В судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав про помилкове зазначення в прохальній частині позовної заяви ТОВ "Житомир-Петрол", як товариство, яке необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, просить залучити у якості третьої особи ТОВ "Суми-Петрол".

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2011р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 18.10.2011р. представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2011р. надав клопотання від №10202 від 07.11.20р., в якому просить призначити судову експертизу з оцінки майна, що передане в заставу за Договором застави №37/Zk-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №6171, а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С.Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С. Академіка), буд. 49.

- двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд. 17, кв. 18. Експертом призначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 виданого 18.09.2009р. та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 17.05.2007р.; витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість на дату оцінки кожного об'єкту нерухомого майна, яке є предметом застави за договором застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №6171, та згідно договору від 28.04.2006р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1864, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С.Бандери вул. Московська, вул. Дем'янчука С.Академіка), буд. 49; - двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17, кв. 18. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів до місцевого господарського суду провадження у справі зупинено.

18.05.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №8110-8111 від 28.04.2012р. Матеріали справи №17/5007/88/11 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2012р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

В судовому засіданні 05.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2012р. подав письмові пояснення по справі, в яких повідомив, що ознайомився з висновком експерта №8110-8111 від 28.04.2012р. та ніяких заперечень не має.

Представник третьої особи в судове засідання 05.06.2012р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - банк (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" - позичальник (третя особа у справі), був укладений кредитний договір на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 зі змінами та доповненнями до нього (а.с. 18-66 том 1).

За умовами зазначеного кредитного договору (п. 2.2) позивач зобов'язувався відкрити третій особі відкличну кредитну лінію у розмірі 13000000,00грн. Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 22.12.2008р. було встановлено кінцевий ліміт кредитування в розмірі 32100000,00грн. Відповідно до п.п.3.1 кредитного договору (в редакції договору від 25.04.2006р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) позивач відкрив третій особі позичковий рахунок №2062308300377 та здійснив видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №2600803300377 відкритий в банку.

На виконання умов зазначеного кредитного договору зі змінами та доповненнями до нього, позивач перерахував на поточний рахунок третьої особи кредитні кошти.

Відповідно до п.2.7 кредитного договору (в редакції договору від 16.12.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору), 2.9., 7.1.1. кредитного договору, третя особа зобов'язувалась використати кредит за цільовим призначенням і повернути його по 07.10.2009р.

Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту третьою особою здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

Крім того, п. 2.8, п. 5.2 (в редакції договору від 13.02.2006р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) третя особа зобов'язалась щомісячно в строк з 28-го числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, а з 01.09.2008р. відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 01.09.2008р. до кредитного договору - в розмірі 22% річних.

Пунктом 5.7 кредитного договору встановлено зобов'язання третьої особи у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту сплачувати позивачу плату за користування кредитними коштами з розрахунку 21% річних, а з 01.09.2008р. відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 01.09.2008р. до кредитного договору - в розмірі 23% річних.

Відповідно до п.5.4 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на суму кредитних коштів, що отримані позичальником і знаходяться в його розпорядження (залишок заборгованості за кредитом, наданим в межах кредитної лінії) за період з дня перерахування коштів з позичкового рахунку по день фактичного погашення кредиту. Договором по внесення змін та доповнень від 26.06.2007р. до кредитного договору строк сплати процентів нарахованих банком за період з 28.05.2007р. по 27.06.2007р. було перенесено на 06.07.2007р. Договором про внесення змін та доповнень від 28.11.2008р. до кредитного договору строк сплати процентів нарахованих банком за період з 28.10.2008р. по 27.11.2007р. було перенесено на 31.12.2008р.

В зв'язку з несвоєчасним поверненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" суми кредиту, позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду Сумської області про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" 48306755,64грн., в тому числі: 32069920,00грн. - сума неповернутих кредитних коштів, 12055744,31грн. - сума несплачених процентів, 3278160,86грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 902930,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів та судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2010р. по справі №16/156-10 з третьої особи на користь позивача було стягнуто 48306755,64грн. боргу, в тому числі: 32069920,00грн. - сума неповернутих кредитних коштів, 12055744,31грн. - сума несплачених процентів, 3278160,86грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 902930,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 67-70 том 1).

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача (а.с. 146, 147 том 1), на виконання вищезазначеного судового акту 16.12.2010р. було видано наказ.

28.07.2011р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області та надано термін для добровільного виконання рішення.

Представник позивача зазначив, що третьою особою борг не погашено, рішення суду не виконано.

Разом з тим, згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України визначено, що зобов'язання забезпечується, зокрема, заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 574 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 договору на відкриття відкличної кредитної лінії, в забезпечення зобов'язань з повернення кредитів, наданих в межах відкритої кредитної лінії, сплати відсотків за їх користування, сплати пень, штрафу за нецільове використання кредитів третя особа передає позивачу в заставу 5 квартир ТОВ "Суми-Петрол" загальною оціночною вартістю 550050,00грн.

Умови передачі майна в заставу, звернення стягнення на заставне майно регулюються договором застави, що укладається позивачем з третьою особою і підлягає нотаріальному засвідченню (п. 4.2 договору на відкриття відкличної кредитної лінії).

В пункті 1 додаткової угоди від 26.11.2003р. до договору на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. (а.с. 32 том 1) сторони домовились розділ 4. "Умови забезпечення кредиту" договору на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. викласти в наступній редакції:

"4.1. В забезпечення зобов'язань третьої особи з повернення кредитів, наданих в межах відкритої відкличної кредитної лінії, сплати відсотків за їх користування, сплати пені та штрафів позивач приймає в заставу нерухоме майно, що належить позичальнику - третій особі та майновому поручителю - відповідачу, майнові права, що належать майновому поручителю - відповідачу.

4.2. Умови передачі майна та майнових прав в заставу та звернення стягнення на заставлені майно та майнові права, регулюються договорами застави, що укладаються позивачем з третьою особою чи відповідачем.

4.3. При непогашенні заборгованості перед позивачем за рахунок забезпечення у повному обсязі позивач звертає стягнення на майно третьої особи у відповідності з чинним законодавством України."

Для забезпечення виконання зобов'язань по договору на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. та договори про внесення змін та доповнень до договору застави (а.с. 71-79 том 1).

Відповідно до п.1 договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (третя особа у справі) за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р., відповідач передає позивачу у заставу нале жне йому на праві власності нерухоме майно, далі за текстом, а саме:

• нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину № 38 "Космос", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.С.Бандери (вул.Московська, вул.Дем'янчука С. Академіка) будинок № 49, та належить ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол": 41/100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22.02.2003р. за р.№304; 59/100 час тин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4, 22.02.2003р. за р.№820 та зареєстрованих Комунальним підприємством Рів ненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 1 за реєстровим №89-89. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №1722550 від 14.10.2003р., загальна площа приміщення становить 814,2 кв.м. Вартість нерухомого майна складає 29121,00грн.;

- Згідно експертної оцінки Інжинірингової групи "ПІК" від 07.11.2003р. майно оцінюється на суму 2362872,00грн.

• нежитлове приміщення 1 поверху, загальною площею 172,10кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Островського, (50 років СРСР), будинок №22, та належить ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 24.07.2003р. за р.№ 3916, зареєстрованого Комунальним підприємством Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 10 за реєстраційним №81-1167. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №1525113 від 19.09.2003р., загальна площа приміщення становить 172,1 кв.м. Вартість нерухомого майна складає 63923,00грн.;

- Згідно експертної оцінки Інжинірингової групи "ПІК" від 07.11.2003р. оцінюється на суму 571297,00грн.

• Двухкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, будинок № 17, квартира № 18 та належить ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, 14.05.2003р. за р.№3522, зареєстрованого Комунальним підприємством Рівненським міським бюро технічної інвентариза ції в реєстровій книзі 66 за реєстраційним №156-17156. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме май но №1863108 від 30.10.2003р., загальна площа квартири становить 45,4 кв.м. Вартість нерухомого майна складає 5420,00грн.;

- Згідно експертної оцінки Інжинірингової групи "ПІК" від 20.11.2003р. оцінюється на суму 154486,00грн.

Пунктом 2 договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. передбачено, що заставлений за цим договором предмет застави за згодою сторін оцінюється на суму 3088655,00грн. в тому числі ПДВ.

В пункті 1 договору від 13.09.2004р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. (а.с. 78,79 том 1) сторони домовились викласти абзац перший в пункті 1 договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. в наступній редакції:

"1. Застава за цим договором забезпечує вимоги позивача за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. (а також будь-якими додатковими договорами до нього) (надалі-"кредитний договір", укладеним між позивачем і третьою особою, за умовами якого останній зобов'язаний позивачу до 24.04.2006р. повернути кредит у розмірі 13000000,00грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25% відсотків річних та штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов'язання).

Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги позивача щодо відшкодування:

- штрафних санкцій, передбачених цим договором;

- витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет застави";

- витрат на утримання і збереження предмета застави;

- витрат на страхування предмета застави;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором збільшення ліміту кредитування та відсоткової ставки, передбаченої договором, зберігається до повного погашення вказаних зобов'язань. В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідач передає позивачу у заставу належне йому на праві власності нерухоме майно, надалі за текстом "предмет застави", а саме:".

Згідно п.1 договору від 18.07.2005р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. (а.с. 77 том 1) сторони домовились викласти абзац перший пункту 1 договору застави у наступній редакції:

"1. Застава за цим договором забезпечує вимоги позивача за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між позивачем і відповідачем, за умовами якого останній зобов'язаний позивачу до 24.04.2006р. повернути кредит у розмірі ліміт кредитування якого 20000000,00грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19 % відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов'язання).

Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги позивача щодо відшкодування:

• штрафних санкцій, передбачених цим договором;

• витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави;

• витрат на утримання і збереження предмета застави;

• витрат на страхування предмета застави;

• збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Відповідач, передає позивачу у заставу належане йому на праві власності нерухоме майно, надалі за текстом - "предмет застави", а саме:"

В пункті 1 договору від 28.04.2006р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. (а.с. 75,76 том 1) сторони домовились викласти п. 1 та п.2 договору застави в наступній редакції:

"1. Застава за цим договором забезпечує вимоги позивача за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між позивачем і ТОВ "Суми-Петрол" (третя особа), за умовами якого останній зобов'язаний позивачу до 07.07.2006р. повернути кредит з лімітом кредитування 21546000,00грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19% відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов'язання).

Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги позивача щодо відшкодування:

- штрафних санкцій, передбачених цим договором;

- витрат на утримання і збереження предмета застави;

- витрат на страхування предмета застави;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього.

Відповідач передав під заставу позивачу наступне майно, надалі за текстом - "Предмет застави", а саме:

- нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С. Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С. Академіка) буд. №49 , та належить ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол": 41/100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22.02.2003р. за реєстровим №304; 59/100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10, 22.02.2003р. за реєстровим №820 та зареєстрованих Комунальним підприємством Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 1 за реєстровим №89-89. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №1722550 від 14.10.2003р., загальна площа приміщення становить 814,2 кв.м.;

- Згідно експертного висновку ТОВ "Інжинірингова група "ПІК" від 21.04.2006р., експертна вартість вказаного майна складає 4730000,00грн.

- Двохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд. №17, квартира №18 та належить ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, 14.05.2003р. за реєстровим №3522, зареєстрованого Комунальним підприємством Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 66 за реєстровим №156-17156. За витягом з реєстру прав власності на нерухоме май но №1863108 від 30.10.2003р., загальна площа квартири становить 45,4кв.м.

- Згідно експертної оцінки Інжинірингової групи "ПІК" від 21.04.2006р. експертна вартість майна становить 310000,00грн.

2. Заставлений за цим договором предмет застави за згодою сторін оцінюється на суму 5040000грн., що відповідає експортному висновку ТОВ "Інжинірингової групи "ПІК" від 21.04.2006р.".

В пункті 1 договору від 10.09.2008р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р. (а.с. 74 том 1) сторони домовились викласти абзац перший пункту 1 договору застави в наступній редакції:

"1. Застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальність "Суми-Петрол" (третя особа), за умовами якого останній зобов'язаний позивачу до 01.04.2009р. повернути кредит, з лімітом кредитування 24300000,00грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19% відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов'язання.".

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

28.10.2010р. за вих №16482 позивачем направлено письмову вимогу на адресу третьої особи та відповідача про усунення порушення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 80 - 88 том 1).

В зазначеній вимозі позивач запропонував відповідачу та третій особі виконати зобов'язання - сплатити борг в сумі 48306755,64грн., який виник згідно кредитного договору. Крім того зазначив, що у випадку несплати заборгованості, останній буде змушений здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Вимогу позивача від 28.10.2010р. за №16482 щодо сплати заборгованості відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення вартості заставного майна господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 24.11.2011р., а.с. 17, 18 том 2).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №8110-8111 від 28.04.2012р. (а.с. 28-36 том 2), встановлено, що ринкова вартість на дату оцінки кожного об'єкту нерухомого майна, яке є предметом застави за договором застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №6171 та згідно договору від 28.04.2006р. про внесення змін та доповнень до договору застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1864, а саме:

- нежитлового вбудованого приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м. Рівне вул. С. Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С. Академіка), буд. 49 становить 4731000,00грн.;

- двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17 кв. 18 становить 277245,00грн.

Отже, виходячи з наявних фактів порушення третьою особою договірних зобов'язань за договором, господарський суд вважає, що позивач правомірно ставить вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 134-136 том 1) відхиляються судом як необґрунтовані та які спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та проведення експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №37/Zк-03-1 від 26.11.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №6171, а саме: нежитлове вбудоване приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С.Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С.Академіка), буд. 49; двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17, кв. 18 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за договором на відкриття відкличної кредитної лінії №37/К-03 від 24.04.2003р. у сумі 48306755,64грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах вищезазначених предметів застави.

3. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації:

- нежитлового вбудованого приміщення ДКП магазину №38 "Космос", який знаходиться за адресою: м. Рівне вул. С. Бандери (вул. Московська, вул. Дем'янчука С. Академіка), буд. 49 у сумі 4731000,00грн.;

- двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 17 кв. 18 у сумі 277245,00грн.

4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", 10020, м.Житомир, вул. Бялика, 10, ідентифікаційний код 30503298 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325 - 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3281,60грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.06.12

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-третій особі (рек. з повід.).