ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 14/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю. -доповідач у справі

суддів Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012

у справі № 14/44/08 господарського суду Миколаївської області

за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін: Атаманенко О.П. -представник Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Ковальчук М.М. - представник Акціонерного товариства відкритого типу "Гілея".

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 року у справі № 14/44/08 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 року у справі № 14/44/08 повернуто без розгляду, справу № 14/44/08 повернуто господарському суду Миколаївської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97,86 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Конституції України.

Переглянувши в касаційному порядку винесену у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 року у справі № 14/44/08 зобов'язано розпорядника майна Мегерю А.В. включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в сумі 7 000 000 грн. - до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, в сумі 361,00 грн. -до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 року.

Повертаючи апеляційну скаргу заявника без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України, суд апеляційної інстанції послався на ненадання заявником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у доданому заявником до матеріалів скарги платіжному дорученні № 3928797 від 10.02.2012 року вказані невірні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено у ст. 94 ГПК України, зокрема у ч. 3 даної статті встановлено, що до скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Отже, при вирішенні питання щодо дотримання скаржником вимог ст. 94 ГПК України, юридичне значення має саме факт зарахування судового збору до державного бюджету.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору є доказом в розумінні ст. 32 ГПК України. У разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до державного бюджету України суд може згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від сторони, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року).

Відповідно до вимог ст. 86 ГПК України , ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В ухвалі про повернення апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду, процитувавши п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, взагалі не зазначила, яке саме порушення було допущено заявником при оформленні платіжного доручення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 -11113, ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 року у справі № 14/44/08 скасувати. Справу № 14/44/08 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін