ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.06.2012Справа №5002-18/8727.1-2008

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (99022, АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 у справі № 2-19/8727.1-2008

За позовом - Малого приватного підприємства "Діорит", м. Бахчисарай

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім", м. Бахчисарай

2. Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", м. Київ

3. Кримського республіканського підприємства "Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації", м. Сімферополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Київ

За участю прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

Про визнання дійсним біржового контракту, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 у справі № 2-19/8727.1-2008.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

При вирішенні питання суддею про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону.

Не додержання заявником встановлених вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку частиною 6 статті 113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Проте у порушення частини 3 статті 113 ГПК України заявник суду таких доказів не надав.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається у випадку подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до частини 5 статті 113 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Заявником документу про сплату судового збору до заяви не додано, а додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за вих. № 62/46 від 25.05.2012.

Розглянувши таке клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, стягується судовий збір - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частинами 1 і 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» з 2003 року знаходиться у банкрутстві, коштів на оплату судового збору у нього немає, проте жодного доказу відсутності коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі заявник суду не представив, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за вих. № 62/46 від 25.05.2012.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається у випадку відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

До своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник додає заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Така заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010 у справі №2-17/3486.1-2009 ліквідатор боржника ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» арбітражний керуючий Метелева С.Ф. була усунута від виконання обов'язків ліквідатора.

У зв'язку з тим, що господарський суд Автономної Республіки Крим усунув ліквідатора від виконання обов'язків, але не здійснив, передбачені Законом про банкрутство заходи, щодо одночасного призначення у справі кандидатури нового ліквідатора Вищий господарський суд України скасував ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010 у справі №2-17/3486.1-2009 у цій частині, але, як вказує заявник, до призначення нового ліквідатора, арбітражний керуючий Метелева С.Ф. вже фактично не виконувала покладених на неї обов'язків. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2011, повноваження ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Мєтєлєвої С.Ф. припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича. Ліквідатор вказує, що ознайомлення з матеріалами справи зайняло багато часу, оскільки справа налічує 25 томів.

Розглянувши таку заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2011, повноваження ліквідатора ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» Мєтєлєвої С.Ф. припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здана нарочним до суду Кириліним М.В. 07.06.2012.

Посилання заявника на те, що процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення їм пропущений у зв'язку із тим, що ознайомлення з матеріалами справи зайняло дуже багато часу тому, що загальний об'єм справи містить 25 томів не приймається судом як поважна причина пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами враховуючи те, що з моменту призначення Кириліна Михайла Володимировича арбітражним керуючим ВАТ «Бахчисарайський райагрохім» (01.09.2011) до моменту подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду (07.06.2012) сплинуло більш ніж 9 місяців. Враховуючи те, що заявником не надано суду поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд відхиляє заяву Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається у випадку подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2, 3 частини 6 статті 113, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про відновлення пропущеного процесуального строку на надання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відхилити.

3. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути заявникові - Відкритому акціонерному товариству "Бахчисарайський райагрохім" в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (99022, АДРЕСА_1).

Додаток: заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами у кількості 25 аркушів.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.