ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
23.12.11 р. Справа № 30/103в
Господарський суд Донецької області у складі
Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, при секретарі судового засідання Новікової В.Р.
розглянувши заяву Прокуратури Куйбишевського району м. Донецька
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27 лютого 2004р. у справі №30/103в за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Меркурій», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м. Донецьк
третьої особи1 КП БТІ м. Донецька
третьої особи2 ТОВ «Інвест палац»
про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: овочевий магазин літ. А-1 площею 143,4 кв.м.; адміністративна будівля літ. Д-1 загальною площею 41,3 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 28,9 кв.м., овочевий павільйон літ. В-1 загальною площею 151 кв.м., склад літ. Е-1 площею 89,7 кв.м. загальною залишковою вартістю 4363,52 грн., розташовані по пр. Офіцерському,79 м. Донецька та магазину літ. А-2 загальною площею 733,9 кв.м. зі складом літ. Б-1 загальною площею 68,9 кв.м. загальною залишковою вартістю 39434 грн., розташовані по пр.. Богдана Хмельницького, 1-а м. Донецька.
За участю представників сторін:
Прокурор: не з'явився;
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Плугіна О.О.
Від третьої особи1: не з'явився;
Від третьої особи2: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Меркурій», м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м. Донецьк, третя особа КП БТІ м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: овочевий магазин літ. А-1 площею 143,4 кв.м.; адміністративна будівля літ. Д-1 загальною площею 41,3 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 28,9 кв.м., овочевий павільйон літ. В-1 загальною площею 151 кв.м., склад літ. Е-1 площею 89,7 кв.м. загальною залишковою вартістю 4363,52 грн., розташовані по пр. Офіцерському,79 м. Донецька та магазину літ. А-2 загальною площею 733,9 кв.м. зі складом літ. Б-1 загальною площею 68,9 кв.м. загальною залишковою вартістю 39434 грн., розташовані по пр.. Богдана Хмельницького, 1-а м. Донецька.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. (суддя Часовський Є.П..), позовні вимоги були задоволені. Визнано право власності за ТОВ «Торговий дім Меркурій» на нерухоме майно, а саме: овочевий магазин літ. А-1 площею 143,4 кв.м.; адміністративна будівля літ. Д-1 загальною площею 41,3 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 28,9 кв.м., овочевий павільйон літ. В-1 загальною площею 151 кв.м., склад літ. Е-1 площею 89,7 кв.м. загальною залишковою вартістю 4363,52 грн., розташовані по пр. Офіцерському,79 м. Донецька та магазину літ. А-2 загальною площею 733,9 кв.м. зі складом літ. Б-1 загальною площею 68,9 кв.м. загальною залишковою вартістю 39434 грн., розташовані по пр.. Богдана Хмельницького, 1-а м. Донецька.
Зазначене рішення у встановленому порядку не оскаржувалось, набуло законної сили і є чинним.
06.01.2009р. до господарського суду надійшла заява Прокурора Куйбишевського району м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. у справі 30/103в.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 червня 2011р. дана заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 29 червня 2011р.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, в якості підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилається на те, що на час винесення вказаного рішення ухвалами Куйбишевського районного суду від 21.09.2001р. та 20.04.2004р. ТОВ «Куйбишевське» було заборонено вчиняти будь-які дії з майном ТОВ «Куйбишевське», а позовні вимоги ТОВ «Торговий дім Меркурій» про визнання права власності на нерухоме майно були задоволені на підставі укладеного між ТОВ «Куйбешевське» та ТОВ «Торговий дім Меркурій» 30.03.1995р. договору про передачу приміщення магазину №2 в рахунок погашення боргу. Майно, на яке суд визнав право власності за ТОВ «Торговий дім Меркурій» не було об'єктом вказаного договору, та не належало ВАТ «Куйбишевське» на праві власності, що унеможливлює визнання права власності на нього.
Позивач по справі, ТОВ «Торговий дім «Меркурій» надав письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких вказує, що обставини, за якими прокурор просить переглянути рішення від 27.02.2004р. не є ново виявленими. Передання нерухомого майна за договором від 30.03.1995р. та визнання в судовому порядку права власності на нього було здійснено до внесення в реєстр заборон на вчинення будь-яких дій з майном ТОВ «Куйбишевське». Відповідач був власником даного нерухомого майна як правонаступник всіх прав і обов'язків ОТВП «Куйбишевське».
КП БТІ м. Донецька надало письмові пояснення по справі, за якими вказує, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «Меркурій» на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. На даний час право власності на нерухоме майно належить ТОВ «Інвестпалац» на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 09.03.2005р. № 101.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інвест палац».
ТОВ «Інвестпалац» надало письмові пояснення, згідно яких зазначає, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, оскільки заява позивача в інтересах держави без зазначення відповідного державного органу і учасниками процесу у даній справі не є будь - яким державним органом. Підстави, за якими прокурор просить переглянути рішення господарського суду також не обґрунтовані належними доказами.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2009р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи №12/32пд за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Куйбишевське" м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговельний дом „ Меркурій" м. Донецьк, за участю третьої особи: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвест палац" м. Донецьк про визнання недійсним договору без номеру від 30.03.1995р. та акту від 01.04.1995р. який є невід"ємною частиною договору в частині передачі ТОВ „ Торговий дом Меркурій" майна ( овочевого магазину літ А-1, площею 143,4 кв.м.; адміністративної будівлі, літ Д-1 загальною площею 41,3 кв.м.; складу літ Г-1, загальною площею 28,9 кв.м.; овочевого павільйону Б-1, загальною площею 159,6 кв.м.; овочевого павільйону В-1, загальною площею 151,0 кв.м, складу літ Е-1, площею 89,7 кв.м.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. передано справу 30/103в на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого вона надійшла до провадження судді Ушенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. провадження у справі поновлено в зв'язку з надходженням в зв'язку з надходженням результатів розгляду справу 12/32пд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, господарський суд встановив наступне.
Ухвалами Кубишевського районного суду м. Донецька 21.09.2001р. та 20.04.2004р. ТОВ «Куйбишевське» було заборонено вчиняти будь-які дії з майном, яке знаходиться на його балансі.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дана заборона зареєстрована 01.09.2005р. за № 2343363.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Сам лише факт прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та наявність певних обставин не означає обов'язкової зміни або скасування рішення, яке переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. у даній справі 30/103в задоволено позов ТОВ „Торговий дім Меркурій" до ТОВ „Куйбишевське", третя особа КП БТІ м. Донецька про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: овочевий магазин літ. -1, адміністративну будівлю літ. Д-1, склад літ.Е-1 по пр.Офіцерському,79, м.Донецька та магазин літ.А-2 зі складом Літ Б-1, розташованих по просп. Богдана Хмельницького, б.1а у м.Донецьку на підставі укладеного між ВКАТЗТ „Куйбишевське" та ТОВ „Торговий дім Меркурій" договору про відшкодування боргу від 30.03.1995р. та Акту приймання-передачі від 01.04.1995р.
Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське", м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Меркурій", м. Донецьк про визнання договору без номеру від 30.03.95р. недійсним та акту прийому - передачі від 01.04.95р., який є невід'ємною частиною договору в частині передачі майна ТОВ „Торгівельний будинок „Меркурій".
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. у вказаній справі (12/32пд) відмовлено в задоволені позовних вимог Прокурора та встановлено, що доказів, які б підтверджували, що майно, відчужене за договором від 30.03.1995р. було об'єктом права державної власності, і тим більш, знаходилось в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, суду не надано.
Стосовно посилань прокурора, що на час винесення рішення від 27.02.2004р. ухвалами Куйбишевського районного суду від 21.09.2001р. та 20.04.2004р. ТОВ «Куйбишевське» було заборонено вчиняти будь-які дії з майном ТОВ «Куйбишевське» господарський суд вказує наступне. Право власності на нерухоме майно визнано за ТОВ „Торговий дім Меркурій" на підставі укладеного договору про погашення боргу від 30.03.1995р., який укладений до прийняття вказаних ухвал і враховуючи положення ст. 128 ЦК УРСР (який діяв на момент укладення сторонами договору), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникло з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Позивачем та відповідачем укладений акт приймання-передачі нерухомого майна 01.04.1995р., що свідчить про передачу майна та момент набуття права власності ТОВ „Торговий дім Меркурій" на нього з 01.04.95р.
Відповідно, обставини, на які прокурор посилається в заяві, не є нововиявленими. Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі Прокурору або сторонам судом не встановлено.
Водночас господарський суд зазначає, що відповідно до положень ст. 2 ГПК України, Господарський суд порушує справи за позовними заявами зокрема прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
При поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прокурором взагалі не визначено, в інтересах якого суб'єкта ним подана вказана заява. За текстом заяви вбачається, що прокурором здійснювалась перевірка доводів, викладених у скаргах та зверненнях акціонерів і учасників ТОВ „Куйбишевське", при цьому в заяві прокурор посилається як на ново виявлену обставину те, що майно, на яке визнано за позивачем право власності, не належало АТЗТ „Куйбишевське", що спростовується матеріалами справи Прокурором не обґрунтовано, представництво інтересів якої особи він здійснює та яким чином порушено її права.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду у справі 30/103в за результатами розгляду заяви Прокурора Куйбишевського району м.Донецька про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Прокуратури Куйбишевського району м. Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 27 лютого 2004р. у справі №30/103в - відмовити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. у справі №30/103в залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення
Суддя Ушенко Л.В.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.